Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2021 от 11.11.2021

№ 12 – 93/2021

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 25 ноября 2021 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Пунев Е.И.,

с участием:

представителя Макаренко С.В. в лице адвоката Кравцовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №С195847 от 25 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Свиридова Д.А. действующего в интересах Макаренко С.В. на постановление старшего инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Грибанова Ю.А. от 28.10.2021 года по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Ставропольскому краю Грибановым Ю.А. от 28.10.2021 года было вынесено постановление о привлечении ИП Макаренко С.В. к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Свиридов Д.А. действующий в интересах ИП Макаренко С.В. не согласился с данным постановлением и подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Грибанова Ю.А. от 28.10.2021 года и вернуть дело об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП Макаренко С.В. на повторное рассмотрение в ТО ГАДН по Ставропольскому краю, так как считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указал, что в протоколе в качестве места совершения правонарушения указано г. Астрахань, а в постановлении – Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Кочубея, д.167, то есть имеются исправления. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления в случае его обжалования в вышестоящем суде. Учитывая противоречия в материалах административного дела относительно места совершения ИП Макаренко С.В. административного правонарушения, постановление, должно быть, отменено с возвратом на повторное рассмотрение в вынесший его орган, в целях устранения указанных противоречий для правильного и точного определения территориальной подведомственности и, в дальнейшем, территориальной подсудности рассмотрения дела.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортном, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а так же условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200.

Основанием для привлечения ИП Макаренко С.В. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ИП Макаренко в пункте погрузки по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, ул.Кочубея, д.167 осуществил погрузку груза в транспортное средство «МАН», государственный регистрационный номер Е711СХ126 с превышением допустимой массы транспортного средства. Общая масса транспортного средства после погрузки составила 47760 кг, превысив максимальную допустимую массу транспортного средства 44 000 кг.

Согласно транспортной накладной № 219, следует, что ИП Макаренко С.В. осуществило погрузку груза в транспортное средство, с превышением допустимой массы в 44 тонны, установленной Правилами.

Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 10. ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

Так, в постановлении должностного лица указано, что 04.09.2021 при погрузке в транспортное средство было допущено превышение допустимой массы транспортного средства, а также, что в транспортной накладной № 219 грузоотправителем указан - ИП Макаренко С.В.

Согласно постановлению, единственным доказательством вины ИП является документ - транспортная накладная.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, именно на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении административное расследование, закон возлагает обязанность доказывания вины на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако инспектор ТО ГАДН по СК, при вынесении постановления о назначении административного наказания, руководствовался лишь одним доказательством, а именно копией транспортной накладной № 219, не являющимся документом, в соответствии с которым оформляется правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это доказательство не было подкреплено надлежащим образом другими доказательствами: оригиналом этой же накладной и сведениями о порядке движения транспортного средства с пункта погрузки товара в пункт выгрузки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ТО ГАДН по СК было отказано в удовлетворении всех ходатайств ИП Макаренко С.В., направленных на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности (ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств из ЦАФАП ГИБДД по СК), а также не была дана оценка пояснениям представителя ИП Макаренко С.В. о том, что в транспортной накладной указана общая масса груза, перевезенного за несколько рейсов (в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200) и представленным доказательствам (копии накладных).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения процессуальных статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В нарушение требований ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 28.10.2021 серии СК № 905003 в отношении ИП Макаренко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют сведения о событии административного правонарушения в части движения транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак Е711СХ126, в нарушение ПДД РФ по дорогам общего пользования.

Все перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении по данному делу специальные нормы, устанавливающие ограничения для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, распространяют свое действие на движение транспортных средств по дорогам общего пользования, поэтому обязательным условием, при котором наступает событие административного правонарушения, является движение транспортного средства по дорогам общего пользования. Постановление и материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ИП Макаренко С.В. не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, как того требует ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. ИП Макаренко С.В. с 10.05.2018 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория - микропредприятие), ранее к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекался, действия его какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекли и не могли повлечь.

При рассмотрении дела ИП Макаренко С.В. было заявлено ходатайство о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ в случае признания его виновным и о назначении ему наказания в виде предупреждения.

В данном ходатайстве инспектором ТО ГАДН по СК было отказано ввиду того, что действиями ИП Макаренко С.В. был причинен имущественный ущерб дорогам РФ.

При этом, в чем конкретно выразился ущерб, каким именно дорогам он был нанесен, чем он зафиксирован, каков его размер и как он был определен.

Ввиду чего полагают, что вывод о нанесении ИП Макаренко С.В. имущественного ущерба дорогам РФ является недоказанным, а отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного, просит постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю серии СК №905003 от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении, которым ИП Макаренко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении ИП Макаренко С.В. на повторное рассмотрение в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю.

Согласно требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В судебном заседании представитель Макаренко С.В., в лице адвоката Кравцовой О.В. поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить, отменить постановление инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Грибанова Ю.А. от 28.10.2021 года по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и направить на новое рассмотрение в ТО ГАДН по Ставропольскому краю.

В судебное заседание старший государственный инспектор ТО ГАДН по Ставропольскому краю Грибанов Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие, старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Ставропольскому краю Грибанова Ю.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2021 года усматривается, что «04» октября 2021 г. по адресу: <адрес>, (указывается адрес погрузки груза в ТС) допущено совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что ИП Макаренко С.В. была осуществлена погрузка груза, в транспортное средство марки МАН регистрационный знак Е711СХ126, с превышением максимально допустимой массы транспортного средства. Невыполнение указанных требований влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения в отношении ИП Макаренко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении серия СК № 703823 от «21» октября 2021г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В назначенную дату и время рассмотрения административного протокола серии СК № 703823 от «21» октября 2021 года ИП Макаренко С.В. не явился, какие-либо ходатайства к моменту вынесения постановления от него, не поступали. ИП Макаренко С.В. доверенностью от 01.09.2021 г. уполномочил Свиридова Д.А. представлять его интересы. Представитель ИП Макаренко, по доверенности № б/н от 20.10.2021 года Свиридов Д.А., в протоколе об административном правонарушении пояснил, что ИП Макаренко С.В. не является лицом, осуществляющим погрузку груза по транспортной накладной, он не имеет для этого необходимых технических средств и сотрудников, имеющаяся в материалах дела транспортная накладная является сводной за день, в ней указан вес груза, перевезенный за два рейса. Перегруз транспортного средства допущен не был. Вина ИП Макаренко С.В. не доказана, не подтверждается доказательствами по делу. Ходатайство о переносе даты составления протокола не рассмотрено. (Заявлено устно). Также, в процессе рассмотрения дела от представителя ИП Макаренко С.В. - Свиридова Д.А. поступило заявление, что погрузку груза осуществлял ИП Ставицкий В.В., и предоставил оригиналы накладной от 03.09.2021г. и накладной без даты, подтверждающих передачу груза от ИП Ставицкого В.В. к ИП Макаренко С.В. с просьбой приобщить их к материалам дела. Представитель ИП Макаренко С.В. - Свиридов Д.А. в ходе рассмотрения дела также предоставил платежное поручение №7 223 от 01.06.2021г., ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, ходатайство о вызове свидетелей и ходатайство о запросе информации, с просьбой также приобщить их к материалам дела. В ходатайстве о замене административного штрафа на предупреждение отказано в виду того, что в процессе передвижения транспортного средства марки МАН регистрационный знак Е711СХ126, с превышением максимально допустимой массы транспортного средства, был нанесен имущественный ущерб дорогам РФ.

В то же время инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Грибановым Ю.А. при вынесении оспариваемого постановления, не была дана оценка доводам Макаренко С.В. изложенных в своем объяснении, а так же имеются исправления в протоколе №703823 от 21.10.2021 года, а именно относительно места совершения ИП Макаренко С.В. административного правонарушения, что не позволяет утверждать о наличии или отсутствии в действиях ИП Макаренко С.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным и суд приходит к выводу, что оно вынесено преждевременно. Суд полагает, что при установлении обстоятельств нарушений ПДД, инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Грибанову Ю.А. необходимо совершить ряд процессуальных действий направленных на сбор доказательств вины Макаренко С.В.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с изложенным, суд, считает необходимым в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого провести административное расследование для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Ставропольскому краю Грибанова Ю.А. от 28.10.2021 года о привлечении ИП Макаренко С.В. к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Макаренко С.В. по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Е.И. Пунев