Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2019 ~ М-1336/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2571/19

УИД 24RS0032-01-2019-001715-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 июля 2019 года                                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Квакухин Д.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось с иском к Квакухину Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 123 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2017 г. в районе д. №1 «а» по ул. Узкоколейная в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, гос.номер № под управлением собственника Квакухина Д.С. и автомобиля Hino 300, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Сучкову А.Н., под управлением Филипенко В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Квакухина Д.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю Hino 300, гос.номер № причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль Hino 300, гос.номер № был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности со сроком страхования с 28.06.2017 г. по 27.06.2018 г. В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Сучков А.Н. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Hino 300 составила 123 200 рублей. 20.04.2018 г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Сучкову А.Н. в полном размере. Гражданская ответственность Квакухина Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Черкашина Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представила заявление.

Ответчик Квакухин Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипенко В.В., Сучков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела 30.08.2017 г. в районе д. №1 «а» по ул. Узкоколейная в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, гос.номер № под управлением собственника Квакухина Д.С. и автомобиля Hino 300, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Сучкову А.Н., под управлением Филипенко В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 59, 80).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Квакухина Д.С., который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем Lada Priora, гос.номер №, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 9.1(1) ПДД РФ, и допустил столкновение с двигающимся по ней автомобилем Hino 300, гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 59, 80), письменными объяснениями Филипенко В.В., Квакухина Д.С., Примак Н.Ж. от 30.08.2017 г. (л.д. 81, 82, 83), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 79).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora Квакухина Д.С. застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hino 300 Сучкова А.Н. застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности со сроком страхования с 28.06.2017 г. по 27.06.2018 г., что подтверждается полисом страхования серия № (л.д. 5, оборот 57).

В результате ДТП у автомобиля Hino 300 повреждены передний бампер, левая передняя фара, левая передняя дверь, гос.номер с рамкой, поворотник на левой двери, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 59, 80), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13-14, 61).

Сучков А.Н. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 30.08.2017 г.

Согласно экспертному заключению №БАА02712 от 26.03.2018 г., выполненному ООО «Финансовые системы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 202 400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 200 рублей (л.д. 15-22, 62-65).

На основании акта о страховом случае № от 18.04.2018 г. САО «Надежда» произведена страховая выплата в размере 123 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2018 г. (л.д. 23, 66).

Ответчик Квакухин Д.С. в судебное заседание не явился в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объяснений и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представил.

При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что вред автомобилю Hino 300, гос.номер № был причинен Квакухиным Д.С. при управлении транспортным средством, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, требования САО «Надежда» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, уплаченной истцом потерпевшему, в размере 123 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рублей (л.д. 4), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 123 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 664 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░