Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2017 ~ М-3030/2017 от 01.06.2017

Дело № 2 - 4124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца Шалапанова Г.А.

представителя истца Соколовой Ю.Н., по доверенности от 27 марта 2017 года.

представителя ответчика ГСК «Восход» Дубачевой И.Э., по доверенности от 30 июня 2017 года.

26 июля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалапанова Георгия Александровича к Кооперативу «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев о признании не законными протокола заседания Правления, записей о юридическом лице, протокола общего собрания, отмене решений,

у с т а н о в и л:

истец Шалапанов Г.А. обратился в суд с иском к Кооперативу «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев о признании не законными протокола заседания Правления, записей о юридическом лице, протокола общего собрания, отмене решений, указывая на то, что является членом ГСК «Восход» и владельцем гаражного бокса № №.... Протоколом заседания правления ГСК «Восход» от "."..г. года председателем правления был избран Михуров А.В. На основании данного протокола "."..г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о возложении полномочий на Михурова А.В. Указанный протокол считает незаконным, так как Михуров А.В. ранее никогда не являлся членом ГСК «Восход», сведения об этом в протоколах общего собрания гаражного кооператива отсутствуют. На основании Устава ГСК «Восход», избираться в члены правления кооператива либо на должность председателя имеют право лишь члены гаражного кооператива. Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ Михуров А.В, не вправе принимать участие в собраниях ГСК «Восход», так как он не является участником гражданско-правового сообщества ГСК «Восход», а тем более не является членом ГСК «Восход». Кроме того, ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано недействительным при существенном нарушении порядка созыва собрания, а также если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Как усматривается из протокола заседания правления от "."..г. общее собрание в нарушение ст. 181-2 ГК РФ не проводилось, порядок созыва существенно нарушен, а избранный председателем Михуров А.В. не имеет полномочий быть участником собрания, а тем более избираться председателем гаражного кооператива. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г., в котором указано, что председатель правления общества Михуров А.В, не отвечает требованиям Устава кооператива, а именно Михуров А.В. не является членом кооператива не менее 5 лет, а также не имеется подтверждающих бухгалтерских документов об уплате членских взносов Михуровым А.В. В связи с тем, что протокол заседания правления ГСК «Восход» от "."..г. является незаконным, считает, что запись в едином государственном реестре юридических лиц о председателе Михурове А.В. также является недействительной и подлежит исключению. Также считает, запись, внесенную "."..г. в единый государственный реестр юридических лиц о возложении полномочий на Михурова А.В, незаконной и подлежащей исключению, так как в соответствии с Уставом ГСК «Восход», председателем гаражного кооператива могут быть избраны лишь члены гаражного кооператива, а Михуров А.В. таковым не является. Кроме того, в газете «Волжская правда» от "."..г. опубликовано объявление о том, что "."..г. в 10 часов на территории ГСК «Восход» состоится общее собрание членов кооператива с повесткой дня: отчет правления за 2016 год, выборы правления ГСК, выборы председателя правления, разное. Он явился на общее собрание "."..г. к назначенному времени, однако общее собрание не проводилось. От ответов по вопросу проведения собрания правление кооператива уклонилось, устные и письменные обращения истца о выдаче копий протокола от "."..г. правлением проигнорированы. "."..г. им в адрес кооператива была направлена телеграмма с просьбой выдать копии протокола общего собрания ГСК «Восход», однако данная просьба была проигнорирована. Таким образом, полагает, что протокол общего собрания от "."..г. является незаконным по тем же основаниям: председателем гаражного кооператива могут быть избраны лишь члены гаражного кооператива, а Михуров А.В, таковым не является. Следовательно, все принятые решения на собрании от "."..г. являются незаконными. Просит признать незаконным протокол заседания правления ГСК «Восход» от "."..г. об избрании председателем правления ГСК «Восход» Михурова А.В., признать недействительной и исключить запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от "."..г., признать незаконным протокол общего собрания от "."..г. ГСК «Восход» и отменить все принятые на нем решения.

В судебном заседании истец Шалапанов Г.А., представитель истца Соколова Ю.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСК «Восход» Дубачева И.Э. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что общим собранием ГСК «Восход» от "."..г. был избран председатель ГСК «Восход» Михуров А.В. Протокол заседания правления ГСК «Восход» от "."..г. отсутствует в ГСК «Восход», ввиду чего не может быть предметом судебного разбирательства. Между тем, собрание членов правления ГСК «Восход» уполномочено лишь рекомендовать председателя правления для рассмотрения его кандидатуры на общем собрании, но не уполномочено избирать его. Общее собрание членов ГСК «Восход» от "."..г. не состоялось по причине отсутствия кворума, ввиду чего протокол общего собрания членов ГСК «Восход» от "."..г. так же не может быть предметом судебной проверки. Истцом не указаны какие именно охраняемые законом права и интересы заявителя будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Что касается требований о признании записи от "."..г. о внесении изменений сведений, несвязанных с учредительными документами юридического лица, недействительными, то он также не подлежит удовлетворению, так как запись от "."..г. внесена не на основании протокола заседания членов правления ГСК «Восход» от "."..г.. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О потребительских обществах потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.

Поскольку в Российской Федерации не принят закон о потребительских гаражных кооперативах, то к правоотношениям с гаражными кооперативами применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI.

Согласно ст. 12 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года N 8998-XI членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива. Споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, - судом.

В силу ст. 181. 1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ: 1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ: 1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено: 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В судебном заседании установлено, Шалапанов Г.А. является членом кооператива «Восход», что подтверждается копией паспорта на гараж в кооперативе.

Общим собранием ГСК «Восход» от "."..г. был избран председатель ГСК «Восход» Михуров А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от "."..г. №....

"."..г. в сведения о юридическом лице ГСК «Восход» были внесены изменения в связи с регистрацией устава ГСК «Восход». "."..г. вновь были внесены изменения в связи с регистрацией устава ГСК «Восход» в новой редакции.

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в закону силу, исковые требования Шалапанова Г.А. к Кооперативу «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев о признании недействительными и отмене решений общего собрания от "."..г. и "."..г. – удовлетворить частично. Признан незаконным протокол общего собрания членов Кооператива «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев от "."..г. и отменены принятые на нем решения, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о председателе правления Михурове А.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шалапанова Г.А. к Кооперативу «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев о признании недействительными и отмене решения общего собрания от "."..г. отказано.

Уставом ГСК «Восход», утвержденным "."..г., предусмотрено, что органами кооператива являются общее собрание или конференция – высший орган управления, правление кооператива- исполнительный орган; ревизионная комиссия-орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Кооператива. Высшим органом управления кооперативом является общее собрание, а при невозможности его собрать – конференция. Очередное собрание считается (или конференция) созывается Правлением не реже одного раза в год. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствовало не менее 50% членов кооператива. Сообщение о дне и месте проведения собрания (конференции), а так же о повестке дня должно быть доведено до сведения членов Кооператива не позднее чем за одну неделю. Сообщение должно быть вывешено в доступном для всех членов Кооператива месте. После сообщения о проведении собрания (конференции) внесение изменений в повестку дня не допускается.

Вместе с тем, суд полагает заявленные истцом требования о признании незаконным протокола заседания правления ГСК «Восход» от "."..г. не подлежащими удовлетворению.

Согласно справке, представленной Кооперативом «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев от "."..г., протокол заседания правления от "."..г. отсутствует.

Протокол заседания правления от "."..г. представлен стороной истца в копии. Достоверность содержащихся в указанном документе сведений уполномоченным на то лицом не удостоверена и ответчиком оспаривается.

В соответствии с частями 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол заседания правления от "."..г. суду не предоставлен, достоверность содержащихся в копии документа сведений стороной ответчика не подтверждена, при этом других доказательств, подтверждающих подлинность содержания документа, сторонами не представлено, у суда отсутствуют основания считать доказанными оспариваемые истцом обстоятельства.

Доводы истца о том, что подлинник протокола заседания правления от "."..г. имеется в материалах гражданского дела №... по исковому заявлению Цыпленкова С.А. к ГСК «Восход» о взыскании заработной платы, судом также признаются несостоятельными, так как данный протокол заседания правления имеется в материалах дела в копии и в предмет доказывания по гражданскому делу не входил.

Ссылку истца Шалапанова Г.А. в подтверждение своих доводов на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд считает также несостоятельной.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 видно, что Шалапанова Г.А. знает как члена ГСК «Восход». О собрании "."..г. он узнали из объявления, размещенного на стенде в кооперативе. Однако собрание "."..г. не состоялось, поскольку на нем присутствовало 60-70 человек. Всех распустили, голосований не проводилось. Через некоторое время узнал, что председателем кооператива стал Михуров А.В. На заседании правления и на собрании "."..г. он не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что Шалапанова Г.А. знает как председателя кооператива ГСК «Восход». На собрании "."..г. он присутствовал, однако кворума не было и собрание не состоялось. Вопрос по избранию председателя не обсуждался. На заседании правления и на собрании "."..г. он не присутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что Шалапанова Г.А. знает, он принимал его в члены кооператива. О собрании "."..г. он узнал из газет. На собрании никакие решения не принимались, так как не было кворума. На собрании "."..г. он присутствовал.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили оспариваемые истцом обстоятельства.

Согласно справке, представленной Кооперативом «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев от "."..г., общее собрание членов ГСК «Восход» "."..г. не состоялось по причине отсутствия кворума. Следовательно, решения по вопросам деятельности кооператива, которые могли нарушить права истца, "."..г. приняты не были, протокол общего собрания от "."..г. отсутствует.

Согласно п. «л» ч.1 ст. 5 ФЗ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п.5 ст.18 данного Закона в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Между тем, запись от "."..г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице внесена не на основании протокола заседания членов правления ГСК «Восход» от "."..г., поэтому требования истца о признании недействительной и исключении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с требованиями о признании не законными протокола заседания Правления, записей о юридическом лице, протокола общего собрания, отмене решений,

суд считает обоснованными.

Пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ предусматренот, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что Шалапанов Г.А. знал об обстоятельствах избрания председателем правления ГСК «Восход» Михурова А.В. "."..г.. Данное обстоятельство подтверждается принятым Волжским городским судом Волгоградской области "."..г. решения по иску шалапанова Г.А. к Кооперативу «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев о признании не действительными и отмене решений общего собрания от "."..г. и "."..г. В связи с чем, срок, в течение которого истец мог оспорить решение правления истекал "."..г..

Истец обратился в Волжский городской суд "."..г., то есть по истечении срока исковой давности. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Учитывая, что оснований для признания не законными протокола заседания Правления от "."..г., записей о юридическом лице, протокола общего собрания от "."..г., отмене решений, не имеется, а также то, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, оснований для удовлетворения исковых требований истца Шалапанова Г.А. не имеется и в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шалапанова Георгия Александровича к Кооперативу «Восход» по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев о признании не законными протокола заседания Правления от "."..г., записей о юридическом лице, протокола общего собрания от "."..г., отмене принятых на нем решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 02 августа 2017 г. (29, 30 июля 2017 г. – выходные дни)

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-4124/2017,

хранящемся в Волжском городском суде