Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-283/2019 от 16.01.2019

Судья Андрюшина Л.Г.     Дело № 33-283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г.          г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бахтиной Наталья Владимировне, Шнейдер Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

по апелляционной жалобе Бахтиной Натальи Владимировны, Шнейдер Натальи Анатольевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиной Натальи Владимировны и Шнейдер Натальи Анатольевны, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 26.11.2014 в размере 214 152 (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 53 копейки, в том числе основной долг в размере 150 391,33 рубль, проценты в размере 30 761,20 рубль, неустойку в размере 33 000 рублей.

Взыскать с Бахтиной Натальи Владимировны и Шнейдер Натальи Анатольевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бахтиной Н.В., Шнейдер Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование указано, что 26 ноября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бахтиной Н.В. был заключен кредитный договор №. По его условиям ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 26 ноября 2017 г. под 18% годовых. Также предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Шнейдер Н.А. был заключен договор поручительства № от 26 ноября 2014 г.

Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом. В результате этого по состоянию на 7 февраля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 312 781,50 руб., из которой сумма основного долга – 150 391,33 руб., сумма процентов – 30 761,20 руб., штрафные санкции – 131 628,97 руб.

В адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также реквизиты для осуществления платежей. До настоящего времени оно не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Бахтиной Н.В., Шнейдер Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 245 118,91 руб. Из них сумма основного долга – 150 391,33 руб., процентов – 30 761,20 руб., штрафные санкции – 63 966,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5651,19 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бахтина Н.В. и Шнейдер Н.А. просят отменить решение суда в части взыскания с них неустойки в размере 33 000 руб. и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Заявители жалобы указывают, что с момента отзыва Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности они не имели возможности вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности. У них не имелось информации о соответствующих реквизитах, в связи с этим банком допущена просрочка кредитора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бахтиной Н.В. был заключен кредитный договор №. По его условиям заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 26 ноября 2017 г. под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств 26 ноября 2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шнейдер Н.А. заключили договор поручительства № от 26 ноября 2014 г.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Стороной истца не оспаривалось, что после получения Бахтиной Н.В. кредитных денежных средств до августа 2015 года обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись надлежащим образом в соответствии с графиком платежей.

В последующем с момента отзыва у банка лицензии до ноября 2017 г. обязательства по договору Бахтиной Н.В. не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 7 февраля 2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 312 781,50 руб., из них сумма основного долга – 150 391,33 руб., сумма процентов – 30 761,20 руб., штрафные санкции – 131 628,97 руб.

26 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования об уплате суммы задолженности по кредитному договору.

Установив неисполнение ответчиками договорных обязательств, суд частично удовлетворил иск. При этом взыскал сумму основного долга 150391,33 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 30761,20 руб., неустойку 33 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами сторонами не обжалуется.

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы о просрочке кредитора судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете Коммерсант № 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована: после отзыва лицензии - 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г.; после введения процедуры банкротства - 10 ноября 2015 г.; об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях – 01 февраля 2016 г., 05 апреля 2017 г. На сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам после отзыва у Банка лицензии.

Указанная выше информация является общедоступной, при проявлении необходимых заботливости и осмотрительности могла быть получена заемщиком и поручителем. В связи с этим доводы жалобы о невозможности исполнения договорных обязательств являются необоснованными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более трех лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судам первой либо апелляционной инстанции не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что должник был в состоянии исполнить обязательство при предоставлении реквизитов кредитором (абз.3 п.1 ст. 406 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной Натальи Владимировны, Шнейдер Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи