Решение по делу № 33-1812/2012 от 03.09.2012

Судья Беззубов В.Н.                                               Дело № 33-1812                        

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе

на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 августа 2012 года

по заявлению С об отсрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 14.06.2012 года удовлетворен иск ОАО к С, СС и С, действующей в интересах малолетней ССС, о взыскании задолженности по кредитным договорам: с С,СС,ССС, в интересах которой действовала её мать С., в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО задолженность по кредитным договорам № ***** от 10.12.2007 года и № ***** от 11.02.2008 года в сумме **** рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества.

19.07.2012 года С обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, мотивируя тем, что в настоящее время у должников отсутствуют средства для исполнения судебного решения, доход семьи составляет **** рублей в месяц, на содержании у нее имеется малолетний ребенок. Ею предпринимаются попытки продать часть наследственного имущества после смерти мужа, а именно нежилое здание бани и земельный участок, однако до настоящего времени покупатель не найден. Ей необходимо время для продажи недвижимости.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Исполнение решения Вичугского городского суда Ивановской области от 14.06.2012 года, в соответствии с которым с С,СС,ССС в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ОАО в сумме **** рублей, отсрочено до 20.10.2012 года.

С определением ОАО не согласно, в частной жалобе считает его незаконным, полагает, что отсрочка нарушает права взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки, так как разбирательство по делу заканчивается стадией исполнения судебного решения, а должниками не представлено доказательств, подтверждающих их затруднительное материальное положение. Просит определение отменить, в предоставлении отсрочки отказать.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 ( части 1 и 2) и 55 (части1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Вичугского городского суда Ивановской области от 14.06.2012 года с С,СС,ССС, в интересах которой действовала её мать С, в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО задолженность по кредитным договорам в сумме *** рублей в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества. Решение вступило в законную силу 16 июля 2012 года и до настоящего времени должниками не исполнено.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 14 июня 2012 года на срок до 20.10.2012 г., суд обоснованно принял во внимание финансовое положение заявителя, имеющей низкий уровень дохода (получающей пенсию по случаю потери кормильца в размере **** руб.), а также учел, что у заявителя на иждивении находится малолетняя дочь - ССС, 2007 года рождения. Вторая дочь СССС., 1992 года рождения, по состоянию на момент вынесения судебного решения обучалась в высшем учебном заведении и в настоящее время не трудоустроена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя и имущественного положения должников, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок три месяца, что отвечает требованиям справедливости.

Доводы частной жалобы ОАО были предметом исследования суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи