Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2021 ~ М-632/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1760/2021                        

Решение

именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                              г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Заплатинской С.С.,

третьего лица Шардина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папина А.В к Шардиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Папин А.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Шардиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета на счет Шардиной Ю.В. денежные средства в размере 140 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. С учетом того, что данные денежные средства были переведены ошибочно, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 290 000 руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шардин Р.В.

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что указанные денежные средства предназначались Шардину Р.В. в качестве займа.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования не признала, пояснила, что денежные средства ей на счет поступили в связи с взаимоотношениями между её супругом Шардиным Р.В. и Папиным А.В. Цель перевода этих денежных средств ей не известна.

Третье лицо требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Папин А.В. предложил купить квартиру в г. Санкт-Петербург за 2 000 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Папиным поехали в г. Санкт-Петербург, где встретились с продавцом квартиры и осмотрели квартиру. Расчет должен был состояться следующим образом 1 300 000 руб. продавцу, 700 000 руб. Папину А.В. за его услуги. С целью страхования сделки, сумма 1 300 000 руб. была заложена Шардиным Р.В. и продавцом квартиры в банковскую ячейку в г. Санкт-Петербург, денежная сумма в размере 100 000 руб. была передана Папину А.В. наличными, а 600 000 руб. была заложена в ячейку в г. Великий Новгород совместно Папиным А.В. и Шардиным Р.В. Впоследствии регистрация сделки Росреестром была приостановлена, право собственности продавца на квартиру было признано отсутствующим в судебном порядке. В связи с чем 1 300 000 руб. он совместно с продавцом (таковы были условия аренды ячейки) забрал из ячейки в г. Санкт-Петербург. Денежные средства в сумме 600 000 руб. из ячейки в г. Великий Новгород были забраны Папиным А.В., о чем он узнал при посещении отделения банка (посещение ячейки по условиям договора предусматривало возможность единоличного посещения). На просьбу вернуть денежные средства Папин А.В. перевел денежные средства в сумме 290 000 руб. на счет его супруги Шардиной Ю.В., впоследствии отказался возвращать остаток денежных средств, заявив, что ничего не должен. В настоящее время по факту пропажи денежных средств из банковской ячейки возбуждено уголовное дело.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего Папину А.В., на счет, принадлежащий Шардиной Ю.В., переведена денежная сумма в размере 140 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 150 000 руб.

Из пояснений Шардина Р.В. следует, что Папин А.В. предложил купить квартиру в г. Санкт-Петербург за 2 000 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Папиным поехали в г. Санкт-Петербург, где встретились с продавцом квартиры и осмотрели квартиру. Расчет должен был состояться следующим образом 1 300 000 руб. продавцу, 700 000 руб. Папину А.В. за его услуги. С целью страхования сделки, сумма 1 300 000 руб. была заложена Шардиным Р.В. и продавцом квартиры в банковскую ячейку в г. Санкт-Петербург, денежная сумма в размере 100 000 руб. была передана Папину А.В. наличными, а 600 000 руб. была заложена в ячейку в г. Великий Новгород совместно Папиным А.В. и Шардиным Р.В. Впоследствии регистрация сделки Росреестром была приостановлена, право собственности продавца на квартиру было признано отсутствующим в судебном порядке. В связи с чем 1 300 000 руб. он совместно с продавцом (таковы были условия аренды ячейки) забрал из ячейки в г. Санкт-Петербург. Денежные средства в сумме 600 000 руб. из ячейки в г. Великий Новгород были забраны Папиным А.В., о чем он узнал при посещении отделения банка (посещение ячейки по условиям договора предусматривало возможность единоличного посещения). На просьбу вернуть денежные средства Папин А.В. перевел денежные средства в сумме 290 000 руб. на счет его супруги Шардиной Ю.В., впоследствии отказался возвращать остаток денежных средств, заявив, что ничего не должен. В настоящее время по факту пропажи денежных средств из банковской ячейки возбуждено уголовное дело.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гранкиной Р.К. и Шардиным Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор передан в МФЦ Центрального района г. Санкт-Петербурга на регистрацию, что подтверждается соответствующей описью.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8», с одной стороны, и Гранкиной Р.К., Шардиным Р.В., с другой стороны, заключен договор № аренды коллективного сейфа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что арендаторы имеют право доступа к сейфу только при одновременном присутствии друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга продавца Гранкиной Р.К. на отчуждение указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу повторно приостановило регистрацию права, в связи с поступлением определения судьи, вынесенным в рамках дела по иску Кравец Н.Н. к Гранкиной Р.К. о признании сделки недействительной.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2018 по делу № 2-3104/2018 право собственности Гранкиной Р.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Папиным А.В. и Шардиным Р.В., с другой стороны, заключен договор № аренды индивидуального сейфа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки посещений, Шардин Р.В. и Папин А.В. были совместно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Впоследствии хранилище посещал только Папин А.В. – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин.

Из показаний свидетеля Печерина К.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Папин А.В. с предложением о поиске желающего приобрести квартиру в г. Санкт-Петербург стоимостью 2 000 000 руб. На данное предложение согласился Шардин Р.В. После этого, они втроем поехали в г. Санкт-Петербург, где осмотрели квартиру. После осмотра квартиры Шардин Р.В. передал Папину А.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были положены в ячейку в г. Санкт-Петербург. Через три дня после этого, ему позвонил Шардин Р.В. и попросил подъехать вместе с Папиным А.В. к торговому центру Волна в г. Великий Новгород. Шардин Р.В. и Папин А.В. пересчитали денежные средства в сумме 600 000 руб. и пошли в банк, где положили денежные средства в банковскую ячейку. При этом в хранилище Печерин К.Г. не заходил.

Аналогичные показания Печерин К.Г. давал ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Шардин Р.В. обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о присвоении Папиным А.В. денежных средств в сумме 410 000 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказывалось. Указанные постановления впоследствии были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Великому Новгороду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шардин Р.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе Шардина Р.В. в качестве потерпевшего, он пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Печерин К., который сообщил о продаже квартиры в г. Санкт-Петербург. После этого с ним связался Папин А., который сообщил о продаже квартиры в Санкт-Петербурге стоимостью 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шардин Р.В., Печерин К. и Папин А.В. поехали в г. Санкт-Петербург на оформление сделки. При осмотре квартиры, Шардин Р.В. предложил до перехода права собственности на квартиру положить деньги в банковскую ячейку. В связи с этим он и продавец квартиры Гранкина оформили договор аренды ячейки и положили в неё денежные средства в сумме 1 300 000 руб. При этом условия договора предусматривали одновременное совместное посещение. После этого был оформлен договор купли-продажи квартиры и сдан на регистрацию в МФЦ Центрального района Санкт-Петербурга. Денежные средства в размере 700 000 предназначались Папину А.В. В день оформления сделки денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы наличными Шардиным Р.В. Папину А.В., остальные денежные средства они договорились положить в банковскую ячейку в г. Великий Новгород до перехода права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Шардинн Р.В. и Папин А.В. заключили договор с ПАО Сбербанк в офисе около торгового центра «Волна» об аренде банковской ячейки. В присутствии Печерина К. пересчитали деньги в сумме 600 000 руб., далее зашли в ячейку и ещё раз с Папиным пересчитали денежные средства и положили их в ячейку. Ключ от сейфа Папин А.В. забрал себе. Впоследствии сделка были приостановлена по причине того, что Гранкина Р.К. не вправе была продавать квартиру. На предложение поехать в банк и забрать денежные средства Папин А.В. ответил, что денежные средства он уже забрал из банковской ячейки. Шардин Р.В. поехал в банк, где ему стало известно о том, что Папин А.В. посещал ячейку без него. Впоследствии Папин А.В. перевел денежные средства в сумме 290 000 руб. на счет его супруги Шардиной Ю.В. Остаток денежных средств в сумме 410 000 руб. Папин А.В. так и не вернул.

В рамках уголовного дела был опрошен Папин А.В., который ДД.ММ.ГГГГ пояснил сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород, что Печерина Константина знает более десяти лет, никаких отношений с ним не поддерживает. В 2017 году с Печериным никаких отношений не имел, в никаких делах с ним не участвовал. В оформлении квартиры в г. Санкт-Петербург ничего не известно. В данной сделке не фигурировал, свое участие исключает.

ДД.ММ.ГГГГ Папин А.В. показал, что Печерина К. знает более 10 лет, Печерин К. познакомил его в 2017 году с Шардиным Р.В. для того, чтобы Папин А.В. вложился в покупку недвижимого имущества с целью её последующей перепродажи. Пояснил, что в 2017 году с Печериным К. И Шардиным Р.В. не участвовал ни в каких сделках, так же отрицал свое участие в оформлении квартиры в г. Санкт-Петербург в 2017 году. На вопрос следователя пояснил, что знает Маркову (Шардину) Ю.В. как супругу Шардина Р.В. Денежные средства в сумме 290 000 руб. он перевел на счет Марковой Ю.В. по просьбе Шардина Р.В., который попросил указанную сумму в долг.

ДД.ММ.ГГГГ Папин А.В. был повторно допрошен в рамках уголовного дела, пояснил, что не отрицает свое участие в оформлении договора аренды индивидуального сейфа в Новгородском отделении ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Планировали в данную ячейку закладывать денежные средства перед покупкой недвижимости. Данная ячейка заключалась на его имя, ключ также находился у него. Дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 290 000 руб. перевел супруге Шардина Р.В., который попросил указанную сумму в долг. Расписки не оформляли.

В рамках уголовного дела был допрошен Никитин Д.А. (сотрудник ПАО Сбербанк) (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Шардин Р.В. и Папин А.В. для оформления ячейки индивидуального сейфа. Им было разъяснено, что условия договора предусматривают как совместное так и раздельное помещение. После оформления договора аренды Шардин Р.В. и Папин А.В. зашли в хранилище. После этого хранилище посещал только Папин А.В., что следует из карточки посещений.

Из анализа указанных выше норм и материалов дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 290 000 руб. не являются неосновательным обогащением ввиду того, что указанные денежные средства были переведены в счет исполнения обязательств Папина А.В. перед Шардиным Р.В. В связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, из пояснений представителя истца в рамках настоящего дела и показаний Папина А.В., данных им в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства были переведены не по ошибке, а для предоставления Шардину Р.В. в долг.

В связи с этим, Шардина Ю.В. не может быть надлежащим ответчиком по данному иску, так как стороной договора займа, если таковой заключался, не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Папина А.В. к Шардиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 мая 2021 г.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 г.