Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2019 ~ М-2295/2019 от 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2669\2019 по исковому заявлению Ильиной Натальи Анатольевны к Хохлову Дмитрию Борисовичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.А. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Хохлову Дмитрию Борисовичу о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был приобретен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства», с не уточненной площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес> На основании решения мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области от 29 апреля 2011 года, указанный брак был расторгнут. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2011 года установлено, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, доли бывших супругов признаются равными, за Хохловой Н.А. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой на указанный земельный участок. Право собственности истицы на указанную долю зарегистрировано. Право собственности ответчика на его долю не зарегистрировано. Истица единолично несет бремя содержания всего участка. Для определения возможности выдела доли на земельный участок из общей долевой собственности, истец обратился в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» для проведения соответствующих кадастровых работ. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади спорного земельного участка. В результате площадь земельного участка составила 1010 кв.м. Конфигурация земельного участка существенно не отличается от конфигурации, согласно ПЛАНУ. Небольшие изменения связаны с проведением границы в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных участков, во избежание чересполосицы и пересечений. Площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе и по сведениям ЕГРН составляет 1000 кв.м. Разница в площади составляет 10 кв.м., что не превышает 10% от площади сведения, о которой содержатся в ЕГРН.

Просит:

- признать право собственности за Ильиной Натальей Анатольевной на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства», площадью 1010 кв.м., с кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес> в конкретных координатах:

- взыскать с Ильиной Натальи Анатольевны денежную сумму в размере 125045 рублей в пользу Хохлова Дмитрия Борисовича в счет компенсации стоимости 1\2 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства», площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>

В судебном заседании истец Ильина Н.А., представитель истца Корчагин А.К. действующий на основании доверенности полностью поддержали исковые требования.

Ответчик Хохлов Д.Б в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком в период брака на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства», с не уточненной площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о расторжении брака №.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2011 года было установлено, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, доли бывших супругов признаются равными, за Хохловой Н.А. признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности за истцом было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

При этом, несмотря на имеющуюся преюдицию, возникшую на основании решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2011 устанавливающую помимо прочего, факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности, равных долях с истцом, ответчик не реализовал свое право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности (1/2 доли) на указанный земельный участок - право общей долевой собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, что не умаляет его возможности на защиту своего права на земельный участок, путем признания права общей долевой собственности (на 1/2 долю) на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 254 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ - раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество - Ставропольский районный суд Самарской области при рассмотрении гражданского дела № 2-956/11, установил равенство долей бывших супругов, признав, при этом, право собственности в размере 1\2 доли за истцом. При этом, п. 2 ст. 252 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, определяет, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.. Для определения возможности выдела доли на земельный участок из общей долевой собственности, истец обратился в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» для проведения соответствующих кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.10 ст.22 №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При анализе исходных данных выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на этот земельный участок, отсутствуют.

Кадастровым инженером при исследовании исходных данных, выявлено, что имеется графический материал в виде ПЛАНА земельного участка, утвержденный Председателем комитета по землеустройству 17.07.2002г., который является приложением к Договору купли-продажи.

Таким образом, для определения местоположения границ земельного участка использован вышеуказанный ПЛАН.

Граница земельного участка проведена в соответствии с ПЛАНОМ, а так же учетом сведений ЕГРН на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № № и №, ранее поставленные на государственный кадастровый учет по материалам межевания.

В точках н3-н4 граница проведена по существующему объекту капитального строительства расположенному на земельном участке. При этом конфигурация земельного участка значительно не изменяется.

В результате площадь земельного участка составила 1010 кв.м.

Конфигурация земельного участка существенно не отличается от конфигурации, согласно ПЛАНУ. Небольшие изменения связаны с проведением границы в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных участков, во избежание чересполосицы и пересечений

Площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе и по сведениям ЕГРН составляет 1000 кв.м. Таким образом, разница в площади составляет 10 кв.м., что не превышает 10% от площади сведения, о которой содержатся в ЕГРН.

В итоге, площадь каждого из образуемых земельных участков составила по 505 кв.м., - такое значение не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, в части соблюдения градостроительного регламента по минимальным размерам земельных участков, в соответствии с Правилами землепользования и застройки с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области.

При этом, п. 1 ст. 11.9 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-Ф3 определяет, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Следовательно, выделить часть земельного участка, в счет своей доли в праве общей долевой собственности истец лишен возможности, поскольку раздел земельного участка без нарушения требований градостроительных регламентов невозможен - земельный участок является неделимым с момента расторжения брака, бремя содержания, в том числе, уплаты налогов, платежей за потребленные и потребляемые коммунальные услуги, а также фактическое использование земельного участка по целевому назначению, осуществляется истцом единолично.

Как установлено в судебном заседании истец использует земельный участок открыто, добросовестно, по целевому назначению.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе и межевой план.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования, а конкретно Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651).

Исходя из приведенных норм, назначение межевого плана заключается в постановке на кадастровый учет земельного участка или в учете его изменений.

При выявлении кадастровым инженером обстоятельств, препятствующих учету изменений земельного участка во внесудебном порядке, а в данном случае таким, обстоятельством является отсутствие воли ответчика на обращение в Управление Росреестра по Самарской области, с приложением межевого плана, представленного в электронном виде, т.е. соблюдения заявительного характера ненормативное.

Более того, из-за имеющегося препятствия в учете изменений земельного участка, представление межевого плана для осуществления кадастрового учета, влечет получение приостановления такого учета, в контексте положений п.п. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо).

Учитывая, что п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что «местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части»,

п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка», - при этом, фактическое местоположение ограждений земельного участка соответствует документам, полученным кадастровым инженером на этапе сбора исходных данных при проведении кадастровых работ, а также невозможности внесудебного решения вопроса о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, учитывая, что споры по границам земельного участка отсутствуют,

Принимая во внимание, что абз. 6 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливает, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли, - причем, в данном случае, существенным интересом является продолжительный и непрерывных характер использования истцом земельного участка по целевому назначению (в том числе для застройки), несения бремени содержания земельного участка.

В данном случае в судебном заседании установлено, что ответчик в данном населенном пункте не проживает, никакого интереса к использованию имущества не проявляет.

В связи с этим суд полагает возможным пережать указанный земельный участок истице со взысканием с нее денежной компенсации в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Ильиной Натальей Анатольевной на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства», площадью 1010 кв.м., с кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес>, в координатах:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Ильиной Натальи Анатольевны денежную сумму в размере 125045 рублей в пользу Хохлова Дмитрия Борисовича в счет компенсации стоимости 1\2 доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства», площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья О.В. Болохова