Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10258/2021 от 24.03.2021

    Судья: Ануфриева Н.Ю.                                               Дело № 33а-10258/2021

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу Григорьева В. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Григорьева В. А. к судебному приставу-исполнителю Рузского Р. ГУФССП России по Московской области Диковой О. Г., Рузскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, отмене постановлений, компенсации морального вреда, взыскании убытков, признании незаконным взыскания денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                     установила:

Григорьев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Рузского Р. ГУФССП России по Московской области Диковой О.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств № 55613/20/50036-ИП и № 57998/20/50036-ИП и взысканию в рамках исполнительного производства № 57998/20/50036-ИП денежных средств, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере 6 400,00 руб., почтовых расходов в размере 556,08 руб. и повторно взысканной суммы административного штрафа в размере 303,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2020 года получил на портале Государственных услуг заказное письмо- постановление № 55613/20/50036-ИП о возбуждении исполнительного производства СПИ Рузского РОСП Диковой О.Г. по делу № 5-598/2018 от 01.09.2018 года, предмет исполнения: штраф по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 300,00 руб. 03.12.2020 года административный истец в ответ на письмо направил начальнику Рузского РОСП по почте России и по электронной почте доказательства о своевременной оплате штрафов по делам № 5-598/2018 и № 5-353/2018, копии постановлений судьи, выставленный общий счет налоговой инспекции на портале Государственных услуг, документ об оплате счета, справку от заместителя начальника МИФНС России № 21 по Московской области о получении денежных средств в полном объеме и разноске ее по КБК. В своем обращении административный истец попросил начальника Рузского РОССП направить ответ на электронную почту в установленные законодательством Российской Федерации сроки. Ранее административный истец дважды обращался к ответчику в октябре 2020 года, но ответа не получил и поэтому дополнительно направил обращение на имя начальника ГУФССП России по Московской области. 08.12.2020 года обращение административного истца было передано почтой начальнику Рузского РОСП. 09.12.2020 года обращение административного истца было получено по почте ГУФССП России по Московской области. 11.12.2020 года административный истец получил на портале Государственных услуг постановление СПИ Диковой О.Г. о возбуждении исполнительного производства № 57998/20/50036-ИП по делу № 5-353/2028 от 01.09.2018 года, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 300,00 руб. В тот же день административный истец оплатил повторно штраф. По утверждению административного истца, незаконными действиями Рузского РОСП административному истцу причинены нравственные страдания в виде больших скачков артериального давления и имеющихся хронических заболеваний.

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 года заявленные Григорьевым В.А. требования удовлетворены частично: суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области Диковой О.Г. от 11.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 57998/20/50036-ИП; с ГУФССП России по Московской области в пользу Григорьева В.А. взыскал в счет возмещения ущерба 859,08 руб. (556,08 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 303,00 руб. в счет повторно оплаченного штрафа); в удовлетворении требований Григорьева В.А. о признании незаконным постановления СПИ Диковой О.Г. от 01.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 55613/20/50036-ИП и компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев В.А. просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, полагая решение суда в указанной части незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» Исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом изложенного судебная коллегия осуществляет проверку обжалуемого решения суда в полном объеме, в том числе и в необжалуемой административным истцом части.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 10.05.2018 года Григорьев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 02.08.2018 года Григорьев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 руб.

Постановлением СПИ Диковой О.Г. от 01.12.2020 года на основании постановления мирового судьи от 02.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № 55613/20/50036-ИП (предмет исполнения штраф, назначенный судом 300,00 руб. по делу № 5-598/2018).

Постановлением СПИ Диковой О.Г. от 02.12.2020 года исполнительное производство № 55613/20/50036-ИП окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Постановлением СПИ Диковой О.Г. от 11.12.2020 года на основании постановления мирового судьи от 10.05.2018 года возбуждено исполнительное производство № 57998/20/50036-ИП (предмет исполнения штраф, назначенный судом 300,00 руб. по делу № 5-353/2018).

Постановлением СПИ Диковой О.Г. от 28.12.2020 года исполнительное производство № 57998/20/50036-ИП было окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

В этот же день, 28.12.2020 года СПИ Диковой О.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 57998/20/50036-ИП, исполнительное производство возобновлено.

    Отказывая в удовлетворении заявленного Григорьевым В.А. административного иска о признании незаконным и отмене постановления СПИ Диковой О.Г. от 01.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 55613/20/50036-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца указанным постановлением не нарушены, поскольку исполнительное производство на основании постановления СПИ Диковой О.Г. от 02.12.2020 года окончено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными вфыводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Административным истцом при обращении в суд с требованиями об оспаривании постановления СПИ Диковой О.Г. от 01.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 55613/20/50036-ИП и действий СПИ по его вынесению в данном случае защищалось формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав, поскольку на момент обращения административного истца с настоящим административным иском указанное исполнительное производство было окончено.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решений, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку на момент обращения с настоящим административным иском право административного истца восстановлено, исполнительное производство № 55613/20/50036-ИП окончено; взыскание денежных средств с административного истца в рамках данного исполнительного производства не производилось, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления СПИ Диковой О.Г. от 01.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 55613/20/50036-ИП.

    Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении требований Григорьева В.А. в части признания незаконным постановления СПИ Диковой О.Г. от 11.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 57998/20/50036-ИП и взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.А. в счет возмещения вреда 859,08 руб., судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу которой: 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

    9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

    10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

    11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом произведена 23.01.2019 года оплата штрафов, возложенных на него судебными актами по делам об административных правонарушениях № 5-598/2018 и № 5-353/2018, а действия судебного пристава, проведенные в рамках исполнительных производств, в том числе и по возбуждению исполнительных производств в декабре 2020 года, направленные на повторное взыскание штрафов с административного истца являются незаконными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно ответу МИФНС России № 21 по Московской области на обращение Григорьева В.А. 23.01.2019 года административным истцом произведена оплата административного штрафа на сумму 600,00 руб. в счет исполнения наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ.

    Так, статьей 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Таким образом, представленный административным истцом ответ МИФНС России № 21 по Московской области подтверждал факт исполнения Григорьевым В.А. административного наказания, назначенного ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    При этом, исполнение наказания в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не освобождает лицо, привлеченное к административной ответственности, от исполнение ранее назначенного наказания в виде административного штрафа, за уклонения от исполнения которого последовало привлечение к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № 57998/20/50036-ИП было вынесено СПИ Диковой О,Г. 11.12.2020 года.

Оплата по постановлению № 5-353/2018 года была произведена административным истцом 11.12.2020 года.

Вместе с тем, на момент возбуждения СПИ Диковой О.Г. исполнительного производства № 57998/20/50036-ИП сведения об исполнении должником Григорьевым В.А. 11.12.2020 года требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлены не были. Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с. ч. 2.1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Согласно статье 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

Между тем, в силу части 9 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, части 2 статьи 31.9 КоАП РФ в срок давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения в пределах срока его исполнения, однако в связи с уклонением административного истца от его исполнения, исполнен не был. При этом, судебная коллегия отмечает, что Григорьев В.А., был привлечен к ответственности за уклонение от исполнения ранее назначенного административного наказания, что следует из ответа МИФНС России № 21 по Московской области по факту оплаты административным истцом административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, оспариваемое постановление СПИ Диковой О.Г. от 11.12.2020 года является законным, вынесено в пределах предоставленным судебному приставу-исполнителю полномочий.

    Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании с ФССП России почтовых расходов в размере 556,08 руб., понесенных административным истцом в связи с направлением обращений в органы принудительного исполнения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. 103, ст. 106 КАС РФ данные расходы являются судебными расходами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и не являются убытками.

    В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ указанные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой принят судебный акт.

    Между тем, с учетом изложенного выше требования Григорьева В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение в части удовлетворения заявленных Григорьевым В.А. требований о признании незаконным постановления СПИ Диковой О.Г. от 11.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 57998/20/50036-ИП и взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.А. в счет возмещения вреда 859,08 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

    Доводы апелляционной жалобы Григорьева В.А. сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований; и кроме того, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении данных требований, судебная коллегия отмечает, что доказательств понесенных административным истцом нравственных и физических страданий представлено не было. Иных довод в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                    определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 года отменить в части признания незаконным постановления от 11 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 57998/20/50036-ИП и взыскания с ГУФССП России по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева В.А. в счет возмещения ущерба 859,08 руб.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи