Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2020 ~ М-2673/2020 от 17.03.2020

                                                                                     2-4239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Александра Ивановича к Тарабрину Алексею Алексеевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баев А.И. обратился в суд с иском к Тарабрину А.А. о расторжении договора по оформлению бетонной лестницы ясенем с покраской и монтажом от 30.03.2019г., взыскании денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты по договору в размере 70 000 руб., неустойки 4 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 169 руб. 45 коп., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 30.03.2019 года между истцом и Тарабриным А.А. заключен договор возмездного оказания услуг на оформление бетонной лестницы ясенем с покраской и монтажом, начало оказания услуг 30.03.2019г. – окончание оказания услуг 30.04.2019г. Стоимость услуг по договору определена в суме 140 000 руб. Денежные средства, аванс в общем размере 70 000 руб. истцом внесены в полном объеме, что подтверждается распиской и историей операций. Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги до настоящего времени не оказаны. Неоднократные просьбы истца ответчику приступить к исполнению обязательств проигнорированы, в связи с чем, вынужден обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.

Истец Баев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Тарабрин А.А. и третье лицо Тарабрина Е.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, предоставленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2019 года между истцом и Тарабирным А.А. заключен договор возмездного оказания услуг на оформление бетонной лестницы ясенем с покраской и монтажом, начало оказания услуг 30.03.2019г. – окончание оказания услуг 30.04.2019г. Стоимость услуг составила 140 000 руб. (л.д. 18-19).

Согласно п. 3.2 договора 60% стоимости оплачивается при заключении договора, 20% при монтаже основных конструкций и 20% по окончании работ (л.д. 18).

Истец выполнил свое обязательство по оплате 60% стоимости при заключении договора в общем размере 70 000 руб., путем перечисления 50 000 руб. Тарабрину А.А., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.03.2019г. (л.д. 20), и 20 000 руб. по договоренности между сторонами 01.04.2019г. перечислены Тарабриной Е.Н., супруге ответчика (л.д. 21).

В свою очередь ответчик не исполнил обязанности по договору. В связи с чем, истец 16.12.2019г. письменно обратился с заявлением к ответчику о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, требование не исполнено (л.д. 25).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям данной статьи, истец оплатил, согласно условий договора, а именно п. 3.2, услуги. Ответчик не исполнил обязанности по договору, проигнорировал требования истца, не вернув денежные средства.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, нарушение срока выполнения работы, установленное п. 1.2.2 договора, допущенное ответчиком является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.05.2019г. по 10.03.2020г. составляет 4 169 руб. 45 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом.

Так, как следует из заявления истца от 16.12.2019г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не указан срок возврата. Требование направлено почтой.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленным описям заявление с указанными требованиями были направлены истцу по двум адресам – г. Одинцово и г. Воронеж. Конверты вернулись не врученными 19.01.2020г. и 27.01.2020г.

Таким образом, суд полагает возможным считать начало периода пользования чужими денежными средствами с 04.02.2020г. (27.01.2020г. + 7 дней).

Таким образом, суд полагает правильным расчет:

70 000 руб. (04.02.2020г. – 09.02.2020г.) 6дн. х 6,25% / 366= 71,72 руб.

(10.02.2020г. – 10.03.2020г.) 30дн. х 6% / 366 = 344 руб. 26 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 договора заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0.01% за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом расчета, за период просрочки с 01.05.2019г. по 10.03.2020г. сумма неустойки составила 4 410 руб. (л.д. 11).

Расчет судом проведен и признан верным. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки суд исходит из принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму пени на основной долг до 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. Судом же разрешен спор о защите имущественного права Баева А.И., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом Баевым А.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 41 от 23.03.2020г. (л.д. 17).

Таким образом, суд полагает исковые требования Баева А.И. подлежащими удовлетворению частично.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баева Александра Ивановича к Тарабрину Алексею Алексеевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор по оформлению бетонной лестницы ясенем с покраской и монтажом от 30.03.2019г заключенный между Баевым А.И. и Тарабриным А.А.

Взыскать с Тарабрина Алексея Алексеевича в пользу Баева Александра Ивановича 70 000 руб. по предварительной оплате договора, неустойку за период с 01.05.2019г по 10.03.2020г в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020г по 10.03.2020г в размере 415,98 руб., за юридические услуги 3 000 руб., во взыскании в большем размере и компенсации морального вреда 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :