Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2019 ~ М-986/2019 от 05.03.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО СО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Дэу Нексия» госномер В 283 ВА/96 от рисков угона и повреждения, истцом при заключении договора уплачена страховая премия в сумме 18409 рублей 20 копеек, страховая сумма – 329000 рублей 00 копеек.

В период времени с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была похищена неизвестными лицами, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по договорам страхования, заключённым страховщиком АО СО «ЖАСО», что подтверждается договором № Д-1276 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения, последовавший по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение застрахованной автомашины в момент хищения на охраняемой автостоянке.

Истец ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 329000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в заявлении на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие хранение транспортного средства - без ограничения по месту хранения (неохраняемая стоянка). По какой причине в выданном ему страховом полисе указано противоположное условие, он не знает. Не оспаривает, то автомашина была куплена им с использованием кредитных денежных средств, однако, полагает, что данный факт не имеет значения для разрешения данного спора.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу в кредит денежную сумму 263000 рублей 00 копеек для приобретения автомашины «Дэу Нексия» госномер В 283 ВА/96. В рамках договора страхования данной автомашины Банк ВТБ (ПАО) имеет статус выгодоприобретателя по рискам «Угон» и «Ущерб» при условии конструктивной гибели застрахованного имущества. В связи с наступлением страхового случая по риску «Угон» исковые требования ФИО2 являются обоснованными, однако, страховое возмещение должно быть перечислено на счет истца, открытый в Банк ВТБ (ПАО) для погашения кредитной задолженности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с условиями договора страхования, заключённого между ФИО2 и АО СО «ЖАСО», автомашина в ночное время должна находится на охраняемой стоянке. Поскольку автомашина была похищена, и истец не предоставил доказательств того, что она находилась в этот момент на охраняемой стоянке, страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Своими действиями страхователь нарушил требования п. 1.5.3 «б» правил страхования. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом ФИО2 и АО СО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Дэу Нексия» госномер В 283 ВА/96 от рисков угона и повреждения, истцом при заключении договора уплачена страховая премия в сумме 18409 рублей 20 копеек, страховая сумма – 329000 рублей 00 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по договорам страхования, заключённым страховщиком АО СО «ЖАСО», что подтверждается договором № Д-1276 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования.

Таким образом, сторону страховщика в договоре страхования автомашины «Дэу Нексия» госномер В 283 ВА/96 занял ответчик АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает, что хищение автомашины истца является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Судом не установлен факт нарушения истцом условий договора страхования, который мог бы повлиять на наступление страхового случая. Судом установлено, что автомашина истца была похищена в период времени с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, с сообщением о хищении в ОД ОП № ****** УМВД России по <адрес> истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд считает, что истец ФИО2 не совершил никаких действий, влияющих на наступление страхового случая или увеличения размера убытков, в его действиях суд не усматривает умысла или грубой неосторожности, направленных на наступление страхового случая.

Страховой случай - кража – предусмотрен как страховой риск в договоре страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АПС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 2..3.2.2 правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «ЖАСО», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент заключения сторонами договора страхования. Страховой случай наступил, что подтверждается представленными истцом документами, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было.

Критически суд оценивает доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств того, что автомашина в момент хищения находилась на охраняемой стоянке, поэтому страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Как следует из заявления ФИО2 на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был оформлен страховой полис, сторонами предусмотрено условие хранения транспортного средства с 00:00 до 06:00 - без ограничения по месту хранения (неохраняемая стоянка).

Вместе с тем, в самом страховом полисе данное условие указано как хранения транспортного средства с 00:00 до 06:00 – на охраняемой стоянке.

Ни одна из сторон не смогла объяснить суду такое расхождение условий в полисе и заявлении на страхование.

Суд полагает, что, поскольку условие о порядке хранения застрахованного имущества указано в договоре страхования, то оно является существенным при заключении данного договора. При этом, такое расхождение условий хранения в полисе и заявлении на страхование свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по порядку хранения транспортного средства с 00:00 до 06:00 именно на охраняемой стоянке, а значит, такого условия договор страхования не содержит, и нарушения условий договора со стороны страхователя ФИО2, оставившего автомашину на неохраняемой стоянке, не имеется.

Кроме того, доказательств того, что автомашина была похищена именно в период времени с 00:00 до 06:00 ответчиком суду не представлено, и судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу только истца ФИО2 всей суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО), являющийся залогодержателем похищенного имущества.

Поскольку ФИО2 нарушает сроки исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов, у него имеется задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленными Банком ВТБ (ПАО) документами (расчетом задолженности) и не оспаривается самим ФИО2, часть страхового возмещения в сумме 193 584 рубля 44 копейки (задолженность по кредитному договору на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ) подлежит перечислению на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО) для погашения задолженности по кредиту.

Взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит страховая сумма по договору страхования в полном объеме - 329000 рублей 00 копеек, в соответствии с Правилами страхования, из них в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) суд взыскивает сумму задолженности ФИО2 по кредитному договору 193 584 рубля 44 копейки, оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 135 415 рублей 56 копеек, суд взыскивает в пользу истца ФИО2

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме 329000 рублей 00 копеек (невыплаченное страховое возмещение), следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: 329000 рублей 00 копеек * 50 % = 164500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком в возражениях заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа, которое суд считает возможным принять во внимание и снизить сумму штрафа до 30000 рублей 00 копеек, поскольку значительный период невыплаты страхового возмещения связан, прежде всего, с действиями самого истца, обратившегося к страховщику через полгода после наступления страхового случая, а с иском в суд – почти через два года после поучения отказа в выплате страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из представленного ответчиком реестра исходящих почтовых направлений, ДД.ММ.ГГГГ отказ ответчика, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен истцу по почте.

Как следует из отчета об отслеживании данного отправления, на почтовое отделение 620050 (то есть в место вручения корреспонденции истцу) письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и получить его, а значит узнать об отказе в выплате страхового возмещения, истец мог не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направив исковое заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), истец обратился в суд в рамках двухгодичного срока. Срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6490 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 135 415 рублей 56 копеек, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 193 584 рубля 44 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № ******, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6490 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Киямова Д.В.