Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1357/2018 от 16.08.2018

Дело № 4а-1357/2018 Мировой судья Колесникова М.М.

(№ 5-625/2017-161) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Назарова К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года Назаров К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Назарова К.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Назаров К.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что административный материал в отношении Назарова К.В. составлен незаконно, поскольку Назаров К.В. был в бессознательном состоянии, в результате ДТП им были получены травмы головы, он не мог полноценно понимать, какие процессуальные действия производит инспектор ГИБДД ввиду полученной открытой черепно-мозговой травмы, от прохождения медицинского освидетельствования Назаров К.В. не отказывался, он не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Назарова К.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Привлекаемое лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как усматривается из материалов дела 26 августа 2017 года имело место ДТП с участием водителей Назарова К.В. и Мусаева Ш.Р. Назаровым К.В. в результате ДТП получены следующие травмы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом передней стенки лобной пазухи слева, ушибленные раны лобно-теменной области слева, общее состояние средней тяжести.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно п. 242 Административного регламента в области безопасности дорожного движения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», в частности п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, после ДТП Назаров К.В. был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» экипажем скорой медицинской помощи, где госпитализирован в Нейрохирургическое отделение. В медицинском учреждении Назарова К.В. где был произведен забор биологических жидкостей.

Основанием для привлечения лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрении дела, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, который пояснил, что Назаров К.В. после ДТП был в удовлетворительном состоянии, с ним можно было производить процессуальные действия, после оформления процессуальных документов, инспектор передал Назарова К.В. врачам скорой помощи и его увезли в больницу.

Также в ходе судебного рассмотрения Назаров К.В. последовательно пояснял, что до прибытия врачей скорой помощи он был без сознания, в сознание пришел только в момент накладывания повязки на голову, чувствовал себя плохо, к нему подошел инспектор и предложил расписаться в протоколах, что говорил инспектор он не помнит, также он не помнит, отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования, с места ДТП его увезли в больницу. Аналогичные доводы содержит и настоящая жалоба.

Из изложенного усматривается, что между показаниями инспектора ГИБДД и Назарова К.В. имеются противоречия. Иные лица судом не допрошены.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сведений, достоверно подтверждающих факт отказа Назарова К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года не может быть признано законным и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы Назарова К.В. судьей Приморского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что влечет также отмену данного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Назарова К.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу Назарова К.В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко