Решение от 21.05.2019 по делу № 33-4624/2019 от 11.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                           21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица по делу – Аблямитов Ерфан Русланович, Сейдаметова Эльмира Османовна, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, других сумм,

          по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года Третьяков А.С. через своего представителя Киреева Г.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 64 800 руб.,

неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 648 руб. за один день просрочки по день принятия судом решения,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 32 400 руб.,

компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 15 000 руб.,

понесенные расходы на услуги почтовой связи - 202 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.10.2017 в 18.30 час. в <адрес> произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки « <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, принадлежащий Третьякову А.С., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Третьякова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вторым транспортным средством – участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № под управлением Аблямитова Е.Р., собственником которого является Сеидаметова Э.О., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СК «РЕСО - Гарантия».

После обращения потерпевшего Третьякова А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 41 700 руб. С размером страхового возмещения Третьяков А.С. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 106 500 руб. (с учетом износа), о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах» при направлении Третьяковым А.С. досудебной претензии.

После получения досудебной претензии, доплату страхового возмещения страховщик не произвел, подвергнув сомнению правильность представленного потерпевшим экспертного исследования, соответствия его Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), с чем не согласился Третьяков А.С. и обратился в суд в настоящим иском.

          Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аблямитов Е.Р. и Сейдаметова Э.О.

В судебном заседании стороны и третьи лица участия не принимали.

Представитель ответчика направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года, в редакции определения суда от 21 марта 2019 года, которым в решении суда устранена описка в сумме взысканного судом штрафа, иск Третьякова А.С. удовлетворен частично.

В пользу Третьякова А.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 58 200 руб., неустойка – 80 000 руб., штраф – 29 100 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 15 000 руб., по оплате услуг представителя - 2 000 руб., услуг нотариуса – 2 300 руб., оплате проведения судебной автотехнической экспертизы – 4 148 руб.

Одновременно с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь взыскана государственная пошлина.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просит принять новое решение по доводам жалобы.

Считают, что ответчиком выполнены возложенные на него обязательства в установленный законом срок, чему суд не дал надлежащей оценки, а требования истца в части сумм неустойки в удовлетворенном размере является неосновательным обогащением истца, в связи с чем апеллянт просит снизить сумму взыскания до минимальных размеров. Также указывают, что проведенная по делу экспертиза проведена без осмотра транспортного средства с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

           Письменных возражений от участников процесса не поступило.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Третьякова А.С. - Киреева Г.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2017 в 18.30 час. в <адрес> произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак № принадлежащий Третьякову А.С., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Третьякова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вторым транспортным средством – участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № под управлением Аблямитова Е.Р., собственником которого является Сеидаметова Э.О., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СК «РЕСО - Гарантия».

После обращения потерпевшего Третьякова А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 41 700 руб. (л.д. 56).

С указанным размером Третьяков А.С. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 106 500 руб. (с учетом износа), 17.01.2018 направил страховщику досудебную претензию (л.д. 15). После получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел, подвергнув сомнению правильность определения объема повреждений ТС, соответствия проведенного экспертного исследования Единой методики, направил ответ (л.д. 61 об.).

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена автотехническая экспертиза, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 99 900 руб. (л.д. 78-83).

В отношении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика возражений не заявляла, явку представителя в судебное заседание не обеспечила как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имелось.

Несогласие ответчика с выводами проведенной экспертизы не влечет изменение юридически значимых обстоятельств по делу, установленные судебным экспертом, а само заключение как доказательство обоснованно принято судом, и довод жалобы не может служить основанием к отмене принятого решения.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемом размере - 41 700 руб., недоплата составляет 58 200 руб., которая обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Не согласиться с выводом суда в этой части судебная коллегия оснований не установила.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению с момента, когда страховая компания произвела страховое возмещение не в полном объеме, а именно на следующий день после страховой выплаты - с 22.12.2017 по 04.02.2019 (409 дней) от суммы недоплаты 58 200 руб., что составляет                      238 038 руб. и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в письменных возражениях на иск, поданных суду первой инстанции, просил о применении к размеру неустойки, подлежащей взысканию, положений ст.333 ГК РФ (л.д.44). Из содержания решения видно, что суд учел ходатайство ответчика, снизил размер неустойки, однако не обосновал по каким мотивам размер неустойки (80 000 руб.) определен свыше суммы неисполненных обязательств (58 200 руб.), при этом применяя положения о несоразмерности неустойки (как гражданско-правовой санкции) последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия в части применения ст. 333 ГК РФ доводы жалобы находит заслуживающими внимания и считает возможным размер неустойки снизить до 25 000 руб., а также размер штрафа до 25 000 руб., что сохранит баланс интересов сторон в правоотношениях.

Относительно иных доводов жалобы судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оплата услуг проведения независимой оценки, организованной потерпевшим, заявленная для возмещения в размере 15 000 руб. подтверждена оригиналом квитанции (л.д.20). Суд не нашел оснований для снижения заявленной суммы по мотиву чрезмерности, с чем не может согласиться судебная коллегия и считает необходимым снизить указанные расходы до 10 000 руб., что более отвечает требованиям разумности.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из доводов жалобы ответчика, проверенных доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов за услуги экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по вышеприведенным мотивам.

Иные доводы относительно удовлетворенных требований не заслуживают внимания и отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом измененной суммы неустойки подлежит снижению до 3364 руб., которая взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Общий размер, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом взысканных в пользу истца сумм, составляет 123 703 руб.

Оплата судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» проведена не была, в связи с чем вместе с заключением экспертизы, поступило заявление руководителя ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов в размере 10 000 руб. в пользу экспертного учреждения (л.д.90).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, которые сторона не понесла, однако должна была понести.

С учетом частично удовлетворенных имущественных требований истца 30% и неудовлетворенных - 70%, за проведение судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию 3000 руб., с Третьякова А.С. – 7 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3364 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 123 703 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                      ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.