Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34511/2021 от 22.11.2021

Судья: П.Т.И. дело № 33-34511/2020 УИД 50RS0011-01-2020-002661-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года апелляционное представление Жуковского городского прокурора на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № 2-195/2021 по иску П.М.А. к Управлению образования Администрации городского округа Жуковский о признании незаконным решения о досрочном прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

П.М.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования г.о. Жуковский о признании незаконным приказа № 75л/с от 08.10.2020г. об увольнении в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, восстановлении на работе в должности директора Муниципального учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр г.о. Жуковский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере149 259,78 руб., признании незаконным приказа № 215-5 от 09.09.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании приказа № 01 л/с от 09.01.2020 г., трудового договора от 31.12.2019 г. № ТД -16/2019 занимала должность директора Муниципального учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр г.о. Жуковский», приказом №75 л/с от 08.10.2020г. была уволена в связи с принятием работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.278. С указанным решением не согласна, полагает, что решение о досрочном прекращении трудового договора носит дискриминационный характер, увольнение было беспричинным, не преследовало каких- либо рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, поскольку ответчиком не представлены доказательства неэффективности деятельности истца в занимаемой должности. Дисциплинарного проступка она не совершала, кроме того, по ее жалобе была проведена внеплановая проверка Государственной инспекцией труда, которая выявила нарушение ее прав.

Представитель ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 09.04.2021 г. исковые требования П.М.А. к Управлению образования Администрации городского округа Жуковский удовлетворены частично. Приказ № 215-5 от 09.09.2020 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным, с Управления образования Администрации г.о. Жуковский в пользу П.М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска – в удовлетворении отказано.

В апелляционном представлении Жуковский городской прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования.

Прокурор в заседании судебной коллегии поддержала апелляционное представление.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Управления образования Администрации г.о. Жуковский от 09.01.2020 г. № 01 л/с П.М.А. принята на работу в МУ ДПО «Учебно-методический центр г.о. Жуковский» на должность директора.

Между П.М.А. и ответчиком 10.04.2020 г. заключено дополнительное соглашение ТД-16/2019 на дистанционную работу с 13.04.2020 г. до 01.05.2020 г. включительно.

Приказом от 09.09.2020 г. № 215-5 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом от 08.10.2020г. № 75 л/с П.М.А. уволена с должности директора МУ ДПО «Учебно-методический центр г.о. Жуковский» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа от 09.09.2020 г. № 215-5 об объявлении истцу замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного приказа, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения П.М.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно не представлены доказательства об истребовании письменных объяснений перед привлечением к дисциплинарной ответственности.

Поскольку решение суда в части признания незаконным приказа от 09.09.2020 г. № 215-5 об объявлении замечания сторонами не обжалуется, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал правомерным её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда, и что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика. Обосновывая свой вывод, суд указал, что увольнение П.М.А. стало следствием невыполнения ею надлежащим образом должностных обязанностей, а именно: в соответствии с Приказом Управления образования от 05.08.2020 № 343 «О создании оргкомитета по подготовке и проведению августовской педагогической конференции - 2020» П.М.А. была назначена ответственной за подготовку регламента проведения пленарных и секционных заседаний августовской педагогической конференции - 2020 с предоставлением регламента в срок до 17.08.2020. П.М.А. как ответственная за подготовку регламента проведения пленарных и секционных заседаний августовской педагогической конференции - 2020 не выполнила в срок назначенное, в связи с чем, руководство Управления образования было вынуждено привлечь сотрудника Управления образования к исправлению ситуации в сжатые сроки.

Кроме того, при проверке штатного расписания МУ ДПО УМЦ было выявлено, что истцом был издан приказ о совмещении по должности «методист» и «заместитель директора по безопасности», вместе с тем дополнительные соглашения в Управлении образования не оформлялись, согласие на совмещение должностей не давалось.

Таким образом, как указал суд, П.М.А. не были исполнены обязанности, описанные в трудовом договоре, в полной мере не выполнялись задачи, поставленной перед МУ ДПО УМЦ на 2020 год, кроме того, установлено, что П.М.А. допускались нарушения ведения кадровой работы и финансовой дисциплины.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Суд указал, что приказ о прекращении трудового договора, как с руководителем организации, издан надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан при неверном применении норм процессуального и материального права, подлежащих применению к данному правоотношению, в связи с чем, решение суда в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного
предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТКРФ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно Положению об Управлении образования Администрации г.о. Жуковский Управление образования в соответствии с Уставом г.о. Жуковский является отраслевым органом Администрации г.о. Жуковский, является отраслевым органом Администрации, обладающим правами юридического лица.

В соответствии с п. 1.9 Положения Управление образования осуществляет свою деятельность во взаимодействии со всеми органами и структурными подразделениями Администрации г.о. Жуковский.

Согласно п. 1.2 Устава МУ ДПО «Учебно-методический центр г.о. Жуковский» является муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования, находящемся в ведении Жуковского муниципального района Московской области.

Согласно п.1.2 Устава учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование г.о. Жуковский Московской области, полномочия собственника осуществляет Администрация г.о. Жуковский Московской области.

В соответствии с п. 6.4.9 Устава учредитель назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия.

Согласно п. 6.7 Устава директор Учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности Учредителем либо уполномоченным им начальником Управления образования Администрации г.о. Жуковский в порядке, предусмотренном законодательством РФ и постановлением Администрации г.о. Жуковский на основании трудового договора, заключенного на срок до 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.13 Решения Совета депутатов городского округа Жуковский от 23.05.2019г. № 30/СД «Об утверждении новой редакции Положения об Управлении образования Администрации городского округа Жуковский» Управлению образования подведомственны муниципальные дошкольные образовательные организации, муниципальные общеобразовательные организации, муниципальные организации дополнительного образования, муниципальное педагогической, муниципальное образовании «Учебно-методический центр городского округа Жуковский», муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия».

В соответствии с п.5.2 указанного Положения начальник Управления образования назначает на должность руководителей подведомственных организаций заключает и расторгает с ними трудовые договоры в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 23.11.2017г. № 1877 «Об Утверждении Порядка назначения и освобождения от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и хозяйственных обществ, в которых городскому округу Жуковский принадлежит доля, обеспечивающая положительный результат голосования при принятия решения собственников (учредителей), Порядка назначения и освобождения от занимаемой должности руководителей муниципальных учреждений городского округа Жуковский и Положения о реестре аттестованных руководителей муниципальных предприятий городского округа Жуковский», трудовые договора с руководителями муниципальных образовательных учреждений оформляет Управление образования Администрации городского округа Жуковский. Управление образования Администрации городского округа Жуковский издает приказ о назначении на должность руководителя муниципального образовательного учреждения. Освобождение от должности руководителя муниципального образовательного учреждения осуществляется приказом начальника Управления образования Администрации городского округа Жуковский об увольнении руководителя по основаниям, предусмотренным для прекращения трудового договора трудовым законодательством, а также трудовым договором, в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 п.п. 21 Порядка назначения и освобождения от занимаемой должности руководителей муниципальных учреждений г.о. Жуковский освобождение от должности руководителя муниципального образовательного учреждения осуществляется приказом начальника Управления образования Администрации г.о. Жуковский об увольнении руководителя по основаниям, предусмотренным для прекращения трудового договора трудовым законодательством.

Вместе с тем, несмотря на то, что начальник Управления образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений всех типов, правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ он не наделен. Такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным лицом.

Управление образования не является учредителем образовательного учреждения либо собственником его имущества, которые обладают неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы учреждения.

Решение собственника имущества образовательного учреждения или уполномоченного им на совершение таких действий лица об увольнении П.М.А. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод о законности увольнения истца является неправомерным, поскольку приказ об увольнении истца издан лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Согласно п. 9.1 трудового договора № ТД-16/2019 от 31.12.2019 г. трудовой договор заключен с истцом сроком до 08.07.2021 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая, что трудовой договор № ТД-16/2019 от 31.12.2019 г., заключен сторонами на определенный срок - по 08.07.2021 г., в силу положений ч. 6 ст. 394 ТК РФ дата увольнения и формулировка основания а увольнения подлежат изменению, соответственно, на увольнение 08.07.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок П.М.А. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению с 09.01.2020г. по 30.09.2020г., составляет 2 560,36 руб.(450 623,43 руб. (заработная плата за период с 09.01.2020г. по 30.09.2020г.)/176 дней (количество отработанных дней)

Период вынужденного прогула с 09.10.2020г. по 08.07.2021 г. составляет 183 рабочих дней, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 317 484,64 руб. (183 х 2 560,36- 151 061,24 (выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении)).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенная судом сумма в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, не соответствует степени нарушенных прав истца, степени перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных потерей работы, выразившейся в принятии необоснованного и незаконного решения по увольнению истца. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 руб., а решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг истцом представлен (л.д. 83 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П.М.А. о признании незаконным решения Управления образования Администрации городского округа Жуковский о досрочном прекращении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

Признать незаконным приказ Управления образования Администрации городского округа Жуковский № 75 л/с от 08 октября 2020 года.

Изменить формулировку основания увольнения П.М.А. с пункта 2 части 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).

Изменить дату увольнения П.М.А. с «08 октября 2020 года» на «08 июля 2021 года».

Взыскать с Управления образования Администрации городского округа Жуковский в пользу П.М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 октября 2020 года по 08 июля 2021 года в размере 317 484 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований П.М.А. о восстановлении на работе в должности директора Муниципального учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр городского округа Жуковский» - отказать.

Решение Жуковского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Управления образования Администрации городского округа Жуковский в пользу П.М.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Жуковского городского прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи