Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2013 ~ М-942/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1333/13

Именем Российской Федерации

23 октября 2013г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Эсауловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Елены Ивановны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина Е.И. обратилась с требованием к страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование иска указано, что 03.07.2012 года в районе дома № 7 по ул. Волгоградская в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы Chery Fora А21, государственный номер ***, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Чернов В.В., управляющий автомобилем ВАЗ 2172 Priora, государственный номер ***.

Истица в порядке прямого возмещения обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области за получением страхового возмещения.

Страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме *** копеек на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в АНКО «ТЦСЭ», которое оценило ущерб, причиненный машине в ДТП, в *** рубля с учетом износа.

Истица просила взыскать с ответчика разницу между названными суммами, штраф, компенсацию морального вреда, а также возместить ей судебные расходы.

Впоследствии истица уточнила исковые требования на основании заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ, а также в связи с тем, что ответчик добровольно компенсировал истице затраты по проведению экспертизы в АНКО «ТЦСЭ» и оплатил страховое возмещение сумме *** копеек. Истица просила взыскать с ответчика сумму УТС в размере *** копейки, неустойку в сумме *** рубля, моральный вред в размере *** рублей, штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Паршин Д.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области Ляшева И.Ю. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истице сумму страхового возмещения и УТС, в том числе и на основании заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ. Кроме того, страховщик в добровольном порядке оплатил истице стоимость экспертизы, проведенной в АНКО «ТЦСЭ».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 03.07.2012 года в районе дома № 7 по ул. Волгоградская в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы Chery Fora А21, государственный номер ***, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Чернов В.В., управляющий автомобилем ВАЗ 2172 Priora, государственный номер ***.

Страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме *** копеек на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в АНКО «ТЦСЭ», которое оценило ущерб, причиненный машине в ДТП, в *** рубля с учетом износа.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ. Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ от 09.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа могла составить *** копеек, УТС -*** копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ФБУ Пензенская ЛСЭ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, стороны также согласились с данным экспертным заключением.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей.

Согласно ст.13 означенного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице сумму страхового возмещения в полном объеме 01.08.2013г., а также сумму УТС 17.10.2013г. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и УТС следует отказать.

В силу ч.2 ст.13 закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако ответчик возместил истице убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, только 01.08.2013г. и 17.10.2013г. о чем было указано выше.

Таким образом, неустойка составила *** рубля (с 17.08.2012г. по 01.08.2013г., как того просит истица).

Представитель ответчика Ляшева И.Ю. в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах», до 30 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых последствий для потребителя вследствие нарушение его прав не наступило.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Штраф с суммы неустойки не подлежит взысканию, поскольку неустойка предусмотрена специальным законом об ОСАГО, а не законом о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Соломатиной Е.И. действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда Соломатиной Е.И. должна быть равна *** рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень её нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

Расходы по проведению экспертизы в АНКО «ТЦСЭ» судом не взыскиваются в пользу истицы, поскольку таковые возмещены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области следует взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Тамбов госпошлину в сумме *** рублей, а также в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатиной Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соломатиной Елены Ивановны с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования – г.Тамбов в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья