Решение по делу № 2-272/2016 (2-8531/2015;) ~ М-8021/2015 от 24.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденовой А.З. к Жамсоеву Б.Б., ОАО «Национальный банк Траст» о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Цыденова А.З. просит освободить от ареста автомобиль «TOYOTA RAUM», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.знак №, белого цвета, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что в июле 2015 года, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль «TOYOTA RAUM», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2015 года.

В судебном заседании истец Цыденова А.З. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 06.05.2015 г. она приобрела у Жамсоева Б.Б. автомобиль «TOYOTA RAUM», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.знак №, белого цвета. Однако при постановке на учет оказалось, что на него наложен арест в связи с задолженностью Жамсоева Б.Б. перед банком. Вместе с тем арест наложен на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а она к задолженности Жамсоева Б.Б. отношения не имеет. В этой связи просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Жамсоев Б.Б., представитель ответчика ОАО «Национальный банк Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не представлен, в связи с чем, суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо СПИ Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП по РБ Жамбалова А.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, свидетеля ИП Н., подтвердившей факт заключения договора купли-продажи данного автомобиля 06.05.2015 г., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 15.06.2015г. о взыскании с Жамсоева Б.Б. в пользу ОАО «Байкал Национальный банк Траст» задолженности по кредитному договору в размере 146998,90 рублей.

В рамках исполнения данного исполнительного производства СПИ Ж. вынесено постановление от 23.07.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля «TOYOTA RAUM», 1998 г.в., г.н.знак О539ЕТ 03.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 06.05.2015г., заключенному между Цыденовой А.З. и Жамсоевым Б.Б., следует о продаже истцу спорного автомобиля «TOYOTA RAUM», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н.знак №. Факт передачи автомобиля в собственность истице следует из акта приема-передачи спорного автомобиля, также подтверждается представленной в материалы дела ПТС № от 22.02.2005г., в которой имеется запись от 06.05.2015 года о том что, собственником автомобиля является Цыденова А.З., показаниями свидетеля ИП Н.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца, как собственника спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд находит доказанным переход права собственности автомобиля истцу. Так, из представленных истцом договору купли-продажи от 06.05.2015г., акта приема-передачи от 06.05.2015 года, ПТС № следует, что спорный автомобиль передан в собственность истицы 06.05.2015 г. Запрет на регистрационные действия наложен после приобретения истцом данного автомобиля.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ««TOYOTA RAUM», ░░.░░.░░░░ ░.░., ░.░.░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.