Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30471/2017 от 27.09.2017

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-30471/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Брыкаловой Л.М., Киреевой И.В.,

при секретаре: Яворском Д.Д.,

рассмотрев 23 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквамарин» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу по иску Федосеева А. В. к ООО «ГАИС», ООО «Инвест Партнер» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО «Аквамарин» по доверенности Товмач О.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Федосеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГАИС», ООО «Инвест Партнер» о признании права собственности на 6521/3591504 долей в объекте незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> в виде двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты>, указав, что 25.01.2008 г. между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и Федосеевым А.В. (участник) заключен договор уступки прав № Ф-2008/172, в соответствии с п. 1.1. которого инвестор передает участнику (истцу), а участник принимает право требования к застройщику в части получения в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты> после ввода здания в эксплуатацию, возникшее у инвестора по договору участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06 июля 2005 г., заключенному между застройщиком и инвестором, и соответствующая следующим характеристикам: этаж <данные изъяты>.м, с выполненным перечнем работ, перечисленных в приложении № 1 к договору.

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Представители ответчиков ООО «ГАИС», ООО «Инвест Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года исковые требования Федосеева А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аквамарин» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является кредитором ООО «ГАИС», в отношении которого открыто конкурсное производство, однако не было привлечено судом к участию в рассмотрении дела. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аквамарин» является кредитором ООО «ГАИС», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г., следовательно, обжалуемым решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2016 г. нарушены его права, поскольку ООО «Аквамарин» не было привлечено к участию в рассмотрении дела.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 04.10. 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аквамарин» и конкурсный управляющий ООО «ГАИС» Белова С.В.

В судебное заседание Федосеев А.В., представители ООО «ГАИС», ООО «Инвест Партнер», конкурсный управляющий Белова С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ООО «Аквамарин» Товмач О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу № А40-184122/14 в отношении ООО «ГАИС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. установлено: применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – банкротство застройщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по делу № А40-184122/14 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова С.В.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 33 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к компетенции арбитражного суда.

По смыслу пункта 1 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при банкротстве застройщика споры о признании права собственности на жилое помещение, как и иные требования участников, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.

Федосеев А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру 02.08.2016 г., то есть после введения в отношении ООО «ГАИС» процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства в отношении ООО «ГАИС».

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку дело подведомственно арбитражному суду, судебная коллегия полагает производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу по иску Федосеева А. В. к ООО «ГАИС», ООО «Инвест Партнер» о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.