Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2021 от 16.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                         16 декабря 2021 года

    Судья Тюменского районного суда Тюменской области Белых А.О.,

с участием:

представителя ОАО «РЖД» Константиновой С.П., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» Константиновой С.П. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от 26 октября 2021 года в отношении

филиала Свердловская железная дорога – ОАО РЖД, ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, юридический адрес: ул. Челюскинцев, д. 11, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620013,

привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал Свердловская железная дорога – ОАО «РЖД», постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель филиала Свердловская железная дорога – ОАО «РЖД» Константинова С.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство «ГИРД 58498У-0000020 Специализированный Прочее», с государственным регистрационным знаком № регион, по договору аренды транспортного средства находилось в пользовании <данные изъяты>

Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедев К.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании представитель филиала Свердловская железная дорога – ОАО «РЖД» Константинова С.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заслушав доводы представителя филиала Свердловская железная дорога – ОАО «РЖД» Константиновой С.П., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных по запросу суда материалов 17 октября 2021 года в 17 часов 8 минут по адресу: 319 км. 80 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ГИРД 58498Е-0000020 Специализированный Прочее», с государственным регистрационным знаком № регион (СТС 9905773277), в нарушении требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

По смыслу закона /п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 годна № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»/, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно представленным к жалобе документам транспортное средство «ГИРД 58498Е-0000020 Специализированный Прочее», с государственным регистрационным знаком № регион (С№), находится во владении ООО «РесурсТранс», что подтверждается договором аренды транспортного средства № 4264572 от 1 февраля 2021 года и актом передачи транспортного средства в аренду от 27 января 2021 года.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, следовательно, филиал Свердловская железная дорога – ОАО «РЖД» не являлся субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № 10673342213436300061 от 26 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборского Н.Л., предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя филиала Свердловская железная дорога – ОАО «РЖД» Константиновой С.П. – удовлетворить.

Постановление № 10673342213436300061 от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении филиала Свердловская железная дорога – ОАО «РЖД» – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья                                                                      А.О. Белых