Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-96/2021 от 03.09.2021

№12-1-96/2021

66RS0035-01-2021-001722-44

РЕШЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Терехина Т.А., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчука А. А.ча на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Сапегина К.С. от 02.09.2021 года, которым Шевчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Сапегина К.С. от 02.09.2021 года Шевчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 26.08.2021 года в 07 часов 32 минуты по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, Шевчук А.А., управляя транспортным средством ГАЗ, регистрационный знак №1-109/2014, совершил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проехал регулируемый перекресток улиц Мизерова-Советская на запрещающий сигнал светофора (желтый), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на данное постановление Шевчук А.А. просит его отменить и прекратить производство по делу, указав, что согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Он не признает себя виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, поскольку двигался на мигающий желтый сигнал светофора, не имея возможности прибегнуть к экстренному торможению, что подтверждает видеозапись перекрестка. Сотрудник ДПС, составивший в отношении него административный протокол, очевидцем случившегося не является. Других доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании Шевчук А.А. жалобу поддержал, обосновал ее доводами, изложенными в жалобе, просил отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Сапегина К.С. от 02.09.2021 года и производство по делу прекратить, указав, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку можно проезжать на желтый сигнал светофора, если не можешь остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Он развил большую скорость, для того, чтобы успеть на следующий светофор. Времени было 7 часов 30 минут, движение было неинтенсивное, аварийной ситуации он не создал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Ветшанов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой Шевчука А.А. не согласился и показал, что 26.08.2021 года в 08 часов он совместно с инспектором ОГИБДД Просвирниным А.С. получил информацию от начальника ОГИБДД Сапегина К.С. о том, что 26.08.2021 года в 07 часов 32 минуты он увидел, как автобус марки ГАЗ проезжает через регулируемый перекресток улиц Мизерова-Советская на запрещающий сигнал светофора – желтый. После чего ими в 16 часов в этот же день данный автобус был остановлен, водителем оказался Шевчук А.А., на которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. К протоколу была приложена видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании администрации. Водитель, который занимается пассажирскими перевозками, должен ехать с такой скоростью, чтобы не применять экстренное торможение. На мигающий зеленый сигнал светофора водитель Шевчук А.А. должен был остановиться. Видеозапись правонарушения была продемонстрирована Шевчуку А.А.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевчука А.А., представителя ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Ветшанова И.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 года в 07 часов 32 минуты по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, Шевчук А.А., управляя транспортным средством ГАЗ, регистрационный знак КК11166, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проехал регулируемый перекресток улиц Мизерова-Советская на запрещающий сигнал светофора (желтый), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.08.2021 года 66АА №1870813, рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Ветшанова И.В., видеозаписью от 26.08.2021 года, на которой зафиксировано административное правонарушение, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности Шевчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Шевчука А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, утверждения заявителя о том, что при включении желтого сигнала, он продолжил движение, так как не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, являются голословными и ничем не подтверждены.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами действия Шевчука А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему справедливого административного наказания в пределах санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Шевчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено Шевчуку А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание соответствует требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.