Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-890/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

с участием помощника прокурора Ленинского района города Томска Тузовой О.О.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Скоробогатовой О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее УМВД РФ по г. Томску) в окончательном варианте требований о признании увольнения п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 незаконным, изменении даты и основания увольнения на основание «по инициативе сотрудника» с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.02.2015 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также просила время вынужденного прогула зачесть в стаж службы в органах внутренних дел в УМВД РФ по г. Томску.

В обоснование иска указала, что с 21.03.2007 она являлась сотрудником УМВД РФ по г. Томску, в феврале 2014 проходила службу в качестве <данные изъяты>. Она была привлечена к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. 11.11.2014 Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 19.01.2015 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2014 оставлено без изменения. 19.11.2014 ею был составлен рапорт об увольнении по собственному желанию, 24.11.2014 рапорт был направлен работодателю. 02.12.2014 она получила извещение от работодателя о том, что не может быть уволена в связи с нахождением на больничном по причине временной нетрудоспособности. 12.12.2014 работодатель известил ее, что она будет уволена через месяц после подачи рапорта. 26.02.2015 она получила выписку из приказа № 45 л/с от 24.02.2015, согласно которому она была уволена из органов внутренних дел в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования вследствие акта об амнистии. Считает увольнение незаконным. Полагает, что должна быть уволена из органов внутренних дел по собственному желанию в порядке ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В нарушение закона она была уволена в период временной нетрудоспособности. Из-за незаконного увольнения она сильно переживала, отсутствовал аппетит, появилась бессонница. Свои нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Скоробогатова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что она написала рапорт, в котором просила уволить ее по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, так как она является <данные изъяты>. Однако в соответствии с ее рапортом она уволена не была, хотя работодатель прислал ей уведомление, что она будет уволена через месяц после подачи рапорта. 20.02.2015 в 16.36 ей позвонили на сотовый телефон с отдела кадров, попросили ее непосредственно в это время приехать в отдел кадров для беседы в связи с увольнением. Она пояснила, что не может явиться в это время, так как ребенок болен и его не с кем оставить. Ей сообщили, что 24.02.2015 она будет уволена. Она перезвонила на этот номер, спрашивала про ее увольнение. При ее увольнении были допущены нарушения. Она находилась на больничном с 21.11.2014 по 03.03.2015, в нарушение закона была уволена в период временной нетрудоспособности. Ее должны были уволить по собственному желанию. С ней не была проведена беседа.

Представитель истца Черский С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Унжаков Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 26.11.2014 начальнику УМВД РФ по г. Томску посредством почтовой связи поступил рапорт <данные изъяты> Скоробогатовой О.В. от 19.11.2014, в котором она просила уволить ее со службы в ОВД по п. 2 (по инициативе сотрудника, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет) ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 02.12.2014 в адрес Скоробогатовой О.В. было направлено уведомление о том, что рапорт о расторжении контракта не может быть удовлетворен, так как увольнение со службы в ОВД в период временной нетрудоспособности сотрудника не допускается. 11.12.2014 Скоробогатовой О.В. было направлено уведомление с разъяснением о необходимости ей явиться для беседы, а также сдать оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение, жетон, нагрудный знак. 18 февраля 2015 в УМВД РФ по г. Томску по запросу из Октябрьского райсуда г. Томска поступила копия постановления от 11.11.2014 с отметкой о вступлении в законную силу 19.01.2015 о прекращении в отношении Скоробогатовой О.В. уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ вследствие акта об амнистии. 20.02.2015 Скоробогатовой О.В. было направлено уведомление о необходимости явиться для беседы. 23.02.2015 был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы со Скоробогатовой О.В., так как последняя на уведомления о необходимости явиться для беседы не реагировала. Приказом УМВД России по г. Томску от 24.02.2015 № 45 л/с Скоробогатова О.В. была уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Уведомление о расторжении контракта и выписка из приказа были направлены Скоробогатовой О.В. 24.02.2015. Нарушений действующего законодательства при проведении процедуры увольнения Скоробогатовой О.В. из органов внутренних дел РФ ответчиком не допущено. Положения п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ содержат императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наступлением указанных в ней обстоятельств. При этом не имеет значения, когда данные обстоятельства наступили, поскольку независимо от этого, при наличии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудника вследствие акта об амнистии, действующий сотрудник органов внутренних дел не может быть допущен к службе в органах внутренних дел. Правила, запрещающие увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника могут быть применены в случае, если работодатель имеет возможность их выполнить, то есть когда увольнение происходит по воле работодателя и он самостоятельно выбирает дату расторжения трудовых отношений. Необходимость расторжения контракта по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. В соответствии с указанными нормами права работодатель обязан уволить сотрудника, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, и временная нетрудоспособность сотрудника не влияет на издание приказа об увольнении. После подачи рапорта об увольнении по собственной инициативе и до увольнения 24.02.2015 Скоробогатова О.В. не выполнила требовании ч. 7 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, что препятствовало работодателю проведению процедуры увольнения из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Более того, истец в период с 21.11.2014 по 25.02.2015 непрерывно находилась на больничном, что также препятствовало увольнению по инициативе сотрудника. 20.02.2015 Скоробогатова О.В. по телефону была уведомлена специалистом отдела кадров об основаниях ее увольнения со службы, и необходимости явиться 23.02.2015 для беседы. Так как Скоробогатова О.В. не явилась в назначенное время, был составлен акт о невозможности проведения беседы. Беседа носит информационный характер. Учитывая основания увольнения, вне зависимости от того была ли проведена беседа со Скоробогатовой О.В., или нет, последняя подлежала увольнению со службы в органах внутренних дел.

Представитель ответчика Масленникова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства РФ по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Скоробогатова О.В. с 21.03.2017 проходила службу в органах внутренних дел, с 04 ноября 2013 года она замещала должность <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по г. Томску от 24 февраля 2015 г. N 45 л/с истец была уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Основанием для издания данного приказа явились постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2014, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скоробогатовой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013, <данные изъяты> УПК РФ; апелляционное постановление Томского областного суда от 19.01.2015, которым постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2014 в отношении Скоробогатовой О.В. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 февраля 2015 в УМВД РФ по г. Томску по запросу из Октябрьского райсуда г. Томска поступила копия постановления от 11.11.2014 с отметкой о вступлении в законную силу 19.01.2015 о прекращении в отношении Скоробогатовой О.В. уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ вследствие акта об амнистии, и копия постановления Томского областного суда от 19.01.2015, которым постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2014 в отношении Скоробогатовой О.В. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения Скоробогатовой О.В. из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении нее уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Довод истца о том, что она должна быть уволена из органов внутренних дел по собственному желанию в порядке ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

19.11.2014 Скоробогатова О.В. составила рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по ее инициативе в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, который был направлен в УМВД РФ по г. Томску почтой. Указанный рапорт поступил в УМВД РФ по г. Томску 26.11.2014.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются копией рапорта Скоробогатовой О.В.

Вместе с тем с 21.11.2014 по 25.02.2015 Скоробогатова О.В. непрерывно находилась на больничном по причине временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается представленными листками нетрудоспособности № 155731499081, 155733180128, 155733558875, 167715560861, справками о временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел № 74, 50, 4.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

При таких обстоятельствах увольнение сотрудника по его инициативе, то есть по воле одной из сторон, в период временной нетрудоспособности сотрудника не допустимо, а потому Скоробогатова О.В. не могла быть уволена в соответствии с ее рапортом по ее инициативе, поскольку с 21.11.2014 (рапорт поступил 26.11.2014) по день наступления обстоятельств, обязывающих работодателя расторгнуть с ней контракт по иным основаниям, она непрерывно находилась на больничном по причине временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, увольнение Скоробогатовой О.В. в период временной нетрудоспособности 24.02.2015 по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не свидетельствует о незаконности ее увольнения.

Положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержат императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Основанием для увольнения является сам факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем необходимость расторжения контракта при наступлении данного факта не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Следовательно, временная нетрудоспособность, наступившая с 21 ноября 2014 года, не могла повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Довод истца о том, что нарушена процедура увольнения, так как с ней не была проведена беседа, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 12 указанного Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

При этом пунктом 14 Порядка предусмотрено, что при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Из изложенного следует, что само по себе не проведение с сотрудником до увольнения беседы не является препятствием к увольнению сотрудника внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Скоробогатова О.В. с 21.11.2014 по 25.02.2015 была нетрудоспособна. Таким образом, истица с 21.11.2014 вплоть до дня увольнения 24.02.2015 была освобождена от служебных обязанностей. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность провести с ней беседу.

Вместе с тем, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается, что работодателем Скоробогатова О.А. приглашалась для проведения беседы 20.02.2015, 23.02.2015, однако в указанное время истец на беседу не явилась.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает начальником отдела по работе с личным составом УМВД РФ по г. Томску. Скоробогатовой О.В. направлялось уведомление о необходимости явиться для беседы, сообщалось об этом по телефону, но она не явилась, в связи с чем был составлен акт о невозможности проведения беседы.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает специалистом отдела кадров УМВД РФ по г. Томску. 20.02.2015 в 16.30 час. она осуществила звонок Скоробогатовой О.В. на мобильный телефон, сказала, что с 24.02.2015 Скоробогатова О.В. будет уволена и пригласила ее на беседу до конца этого рабочего дня в удобное для нее время. Скоробогатова О.В. категорично отказалась прийти. После этого она пригласила ее на беседу 23.02.2015. В эту дату Скоробогатова О.В. не явилась, и 24.02.2015 был составлен акт о невозможности проведения беседы. 20.02.2015 Скоробогатова О.В. перезванивала ей, после ее звонка, интересовалась основанием увольнения. Она разъяснила ей основания увольнения, обозначила дату увольнения 24.02.2015.

Свидетель ФИО3 пояснила, что присутствовала, когда ФИО2 звонила Скоробогатовой О.В. 20.02.2015. ФИО2 просила Скоробогатову О.В. прибыть на беседу 20.02.2015 или 23.02.2015.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими объективными доказательствами по делу, а именно детализацией телефонных разговоров истца, уведомлением от 20.02.2015 № 38-22/1026. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

23.02.2015 ответчиком составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы со Скоробогатовой О.В., что соответствует требованиям пункта 14 Порядка.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства с соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку прекращение в отношении истца уголовного дела вследствие акта об амнистии исключает возможность дальнейшего осуществления ею обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, порядок увольнения нарушен не был, а потому отсутствуют основания для признания увольнения Скоробогатовой О.В. не законным, и для изменения даты и основания увольнения. Требования Скоробогатовой О.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, и зачета времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел в УМВД РФ по г. Томску являются производными от требований о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, то удовлетворению они также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.