Решение по делу № 2-987/2019 ~ М-699/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-987/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Красавцева ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Красавцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее – кредитный договор) № № от хх.хх.хх в размере 579 296,11 руб., из которых: сумма основного долга – 559 068,11 руб., проценты за пользование денежными средствами – 20 228 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 553 750 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 992,96 руб. (л.д.9-11, 130).

В обоснование исковых требований истец указал, что хх.хх.хх между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 671 907,72 рублей на срок 36 мес., под 11 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный номер №. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117, 131).

Ответчик Красавцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила (л.д. 135, 141).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Красавцевой Е.А. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ..., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику Красавцевой Е.А. кредит в размере 671 907,72 рублей на срок 36 мес., под 11 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный номер № (л.д. 25-29, 30-32).

Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на текущий счет №, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты (п.2 Индивидуальных условий договора, п. 4.3.1 Общих условий договора).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 937 руб. Дата платежа 07-е число каждого месяца, последний платеж должен быть произведен 07 июля 2020 года.

Как следует из п.п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от клиента незамедлительного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. при этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 Раздела, или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, Банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с Графиком платежей, действовавшим до направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по оплате ежемесячных платежей, 21 января 2019 года истец направил уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 07.03.2019 г. (л.д. 19). Однако, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 13.07.2015) «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчиком Красавцевой Е.А. допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств полного погашения просроченной задолженности по основному долгу ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 02 февраля 2019 года по кредитному договору № ... от хх.хх.хх составляет 579 296,11 руб., который включает в себя задолженность по основному долгу в размере 559 068,11 руб., проценты в размере 20 228 руб. (л.д. 15).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчиком в залог был передан легковой автомобиль марки ..., идентификационный номер №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный номер № является Красавцева Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 138).

Поскольку судом установлено, что ответчик допустила нарушение исполнения обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд находит необоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости автомобиля следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 14 992,96 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (л.д. 7,130).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Красавцевой ЕА (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6452010742, дата регистрации 08.02.2002 г.) задолженность по кредитному договору № ... от хх.хх.хх в размере 579 296,11 руб., из которых сумма основного долга 559 068,11 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 20 228 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 992,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Регир

    Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2019 года.