Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2020 (2-4713/2019;) ~ М-4264/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Шельпук О.С.,

при секретаре                Шнигуровой Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Ч.А.В., Ч.Т.П., Ч.Д.А., Ч.Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (договор №...). Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а также начисления за потребленную электроэнергию подтверждаются расшифровкой начислений по договору №.... Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а Ответчики не перечислили на расчетный счет Истца начисленную сумму. За период образования задолженности с дата по дата задолженность по лицевому счету №...дата9 руб. 08 коп. В связи с чем Истец произвел расчет пени, размер которой составил 18152 руб. 54 коп. С учетом последующего уточнения просит суд взыскать солидарно с Ч.А.В., Ч.Т.П., Ч.Д.А., Ч.Е.А. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 20 663 руб. 08 коп, за период с дата по дата, пени в размере 13490 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002 руб. 99 коп.

Представитель истца АО «Самарагорэнергосбыт» А.Т.Н., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Не оспаривала, что представленные ответчиком счета на оплату выданы АО «Самарагорэнергосбыт», однако пояснить причину расхождений указанных в ним сумм не смогла. Указала, что расчет производится специальной программой. В расчете указаны поступившие платежи, показания приборов учета.

В судебном заседании ответчик Ч.Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что по результатам сверки был выдан счет, в котором была определена сумма задолженности, ответчики стали погашать ее, однако в последующих счетах указывалась иная сумма задолженности, с которой они не согласны. Представила контррасчет с учетом выплаченных сумм. Указала, что Ч.Д.А. и Ч.Е.А. в квартире не проживают.

Ответчики Ч.А.В., Ч.Д.А., Ч.Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ч.Т.П., изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что ответчикам Ч.Е.А., Ч.А.В., Ч.Т.П., Ч.Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №....

В указанной квартире зарегистрированы Ч.А.В., Ч.Т.П., Ч.Д.А., Ч.Г.Д., что подтверждается справкой от дата выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

На имя Ч.А.В. открыт лицевой счет №....

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. А также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг. Определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пп. «г» п. 34, п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. в целях учета потребления коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

Согласно п. 167 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Пунктом 61 главы VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведения проверка, требование о внесении до начисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

дата составлен акт снятия показаний приборов учета, согласно которому показания прибора учета в квартире ответчиков зафиксировано 24110,4 кВт/ч.

Истцом представлена расшифровка задолженности за период с дата по дата, из которой следует, что за период с дата по дата установлено наличие долга 1941,64 руб.

Впоследствии в расшифровке по состоянию на дата указано, что значение показаний составляет 0, расход электричества 1728,70 кВт/ч, к оплате 7018,36 руб., оплачено 8960 руб., переплата 1941,64 руб.

Далее, этой же датой, дата указано, что объем потребленной электроэнергии составил 15930 кВт/ч., указано, что показания счетчика составляют 24110 кВт, к оплате указано 58463,10 руб., с учетом оплаты 7000 руб. долг составил 51463,10 руб. Указанная ранее переплата в размере 1941,64 руб. не учтена.

При этом от дата ответчику выдано извещение со счетом №..., из которого следует, что последние учтенные показания составляют 24110, что совпадает с расшифровкой задолженности, актом снятия показаний, расход составил 4053 кВт/ч, выставлено по счету 15740 руб., и в этой же квитанции указано на наличие задолженности за предыдущий период 22559,90 руб.

Данная сумма задолженности в расшифровке отсутствует. Расчет задолженности производится по состоянию на дата с учетом показания 24110 кВт/ч, однако сумма задолженности указана как 51463,10 руб. Также отсутствует обоснование изменения объема потребленной электроэнергии с 6180 кВт/ч до 8180 кВт/ч, в том числе указание на то, что расчет производился исходя из средних показаний, либо на основании нормативов. Представитель истца также не смола пояснить способ формирования показаний в представленных расшифровках, источник расчета сумм к оплате, а также причины «дробления» сумм оплаты от одной даты и учета их в разных периодах, не совпадающих по дате платежа, указанных в представленной истцом таблице оплат.

Из материалов дела и фактических обстоятельств определенно следует, что по состоянию как на дата, так и на дата у истца имелись сведения о показаниях счетчика, зафиксированных в ходе контроля. Однако в выставленном ответчику счете №..., который отсутствует в расшифровке задолженности, указана задолженность за другие периоды 22554,90 руб.

В представленной расшифровке задолженности, в частности по состоянию на дата указано значение показаний на конец периода 0; расход указан 1728,7 кВт/ч, тариф 3,67 руб., к оплате 7018,36 руб., в то время как 3,67*1728,7 = 6344,33 руб. и с учетом оплаты 8960 руб. и указанной переплаты 1941,64 руб. в данном периоде, совпадающей по сумме долга на конец предыдущего периода дата, определить исходные данные для расчета невозможно. Отсутствует обоснование примененного объема показаний с 6180 до 8180 кВт/ч, поскольку рассчитанная сумма к оплате не совпадает с указанным в расшифровке тарифом. Суд учитывает и то обстоятельство, что хронологически выставленные счета не совпадают с датами периодов, а именно счет 85 относится к периоду дата по дата; счет 82 – к периоду дата по дата, а счет 83 – к периоду дата по дата. При этом все указанные счета датированы одной датой – дата.

Также имеется еще один счет от дата, не указанный в расшифровке, а именно счет №..., содержащий иную информацию о размере задолженности, но при этом сформированный исходя из имеющихся на момент его создания информации о показания прибора учета 24110 кВт/ч.

Ссылка представителя истца на то, что формирование счета осуществляет специальная программа, судом отклоняется, поскольку любой расчет должен быть проверяемым, однако данному требованию представленная расшифровка задолженности не отвечает, в том числе содержит арифметические ошибки в части расчета суммы. При указанных обстоятельствах суд не может принять расчет истца, поскольку он не отвечает принципу проверяемости, содержит противоречия с представляемыми самим же истцом документами.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт выставления счета №... истцу при личном приеме, суд полагает, что исходя из принципа добросовестности сторон, недопустимости злоупотребления правом исходя из своего положения во взаимоотношениях с потребителем, являющимся более слабой стороной, необходимо производить расчет задолженности согласно выставленной квитанции, являющейся основанием для внесения платежей за электроэнергию, то есть а именно 22554,90 руб. и начисления к оплате 15740,02 руб.

Как указывалось выше, сведения о показаниях счетчика 24110 кВт/ч имелись у истца с января 2017 года, и выставленная квитанция содержит данные об этом объеме, в ней указан расчет стоимости объема потребленной электроэнергии с учетом новых показания – 28163 кВт/ч, расчет произведен по действующему тарифу, установлено к оплате 15740,02 руб.

По каким причинам в расшифровке задолженности отсутствуют данные о задолженности в размере 22554,90 руб., истцом не указано, равно как и не указано, каким образом производилось формирование задолженности и учет поступавших платежей, суммы которых расходятся с расшифровкой и представленной таблицей.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить принцип «эстоппель», приняв за основу первоначально выставленный потребителю счет в извещении от дата, поскольку выдавая данное извещение, истец известил ответчиков о размере задолженности и последующее ее увеличение с использованием одних и тех же исходных данных о последних зафиксированных показаниях прибора учета, в том числе в выставленной квитанции от дата, без учета поступавших ранее платежей, которые подтверждены соответствующими квитанциями (общая сумма платежей до дата составила 10000 руб., однако на данную сумму задолженность не уменьшилась), расценивается судом как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, суд определяет размер задолженности следующим образом.

По состоянию на дата объем задолженности определен самим истцом в размере 22554,90 руб. с учетом имеющихся данных об объеме электроэнергии 24110 кВт/ч.

Далее начисленный объем потребленной электроэнергии 4053 кВт/ч определен как разница между показаниями 28163 и 24110 и с учетом тарифа, действовавшего на момент получения сведений о новых показаниях (4,06 руб.) стоимость потребленной электроэнергии составила 16455,18 руб. Однако, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и поскольку за данный объем потребленной электроэнергии истец просит взыскать 15743,19 руб. за период до дата, суд исходит из данного требования.

Далее показания прибора учета переданы ответчиками в квитанциях, последнее показание составило 28450 кВт/ч, что не оспаривалось сторонами. Действовавший тариф составлял весь период 4,170 руб. за 1 кВт/ч, следовательно, объем потребленной электроэнергии составил 28450 – 28163 = 287 кВт/ч, то есть к оплате 1196,79 руб.

Итого с учетом долга и потребленного объема стоимость электроэнергии составила 15743,19 руб. + 1196,79 руб. + 22554,90 = 39494,88 руб.

Согласно представленным квитанциям в счет оплаты произведены платежи в размере 27000 руб., и остаток долга составляет 12499,88 руб.

Указанную сумму задолженности суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков, являющихся собственниками квартиры и зарегистрированными в ней по месту жительства, то есть с Ч.А.В., Ч.Т.П., Ч.Д.А. Оснований для взыскания задолженности с Ч.Е.А. суд не усматривает, поскольку доказательств того, что она проживала в данной квартире и пользовалась электроэнергией не имеется, напротив, Ч.Е.А. зарегистрирована по другому адресу, в ходе судебного заседания Ч.Т.П. не оспаривала, что Ч.Е.А. с ними в одной квартире не проживает. Что касается довода о том, что Ч.Д.А. также не проживает в квартире и не пользуется электроэнергией, данный довод судом отклоняется, поскольку Ч.Д.А. сохраняет регистрацию по месту жительства по данному адресу, а доказательств того, что он проживает в ином жилом помещении, несет расходы по оплате электроэнергии по другому адресу, не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате электроэнергии, то есть ими обязанность по оплате данной коммунальной услуги исполняется ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что по ранее вынесенном и впоследствии отмененному судебному приказу с ответчика Ч.Т.П. удержана сумма пени в размере 4662,18 руб., а также государственная пошлина в размере 1002,99 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеются основания для снижения неустойки, поскольку при получении счета на оплату ответчики исходили из определенного самим истцом размера задолженности, однако впоследствии задолженность была увеличена, что в настоящем деле признано необоснованным. Между тем, поскольку наличие просрочки исполнения обязательств установлено, с учетом степени вины ответчиков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, определив его фактически взысканным в размере 4662,18 руб. и поскольку данная сумма уже взыскана, оснований для взыскания пени не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, суд исходит из суммы задолженности, имевшей место на момент обращения истца с иском в суд, и не учитывает поступавшие платежи в счет погашения задолженности, совершенные в ходе рассмотрения дела. Таким образом, до обращения истца с иском в суд ответчиками выплачено 14000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляла 25499,88 руб., которая впоследствии погашалась ответчиками в ходе рассмотрения дела. Таким образом, размер госпошлины составляет 1104,96 руб. и с учетом ранее взысканной госпошлины в размере 1002,99 руб. с ответчиков в равных долях подлежит довзысканию госпошлина в размере 101,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ч.А.В., Ч.Т.П., Ч.Д.А. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на дата в размере 12499 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 88 коп.

Взыскать с Ч.А.В., Ч.Т.П., Ч.Д.А. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 руб. 87 коп. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 04.02.2020.

Судья                  О.С. Шельпук