Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13989/2014 от 19.06.2014

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33 - 13989/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Центр-Сервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года

по делу по иску Гурова В.Н. к ООО «Центр-Сервис» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «Центр-Сервис» - Каковкиной И.В., представителя Гурова В.Н. - Чо В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Гуров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 12 января 2012 года между ООО «Центр-Сервис» и Гуровым В.Н. был за­ключен договор №160 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со сроком передачи ему квартиры до 31.12.2012 г. Также 16 мая 2012 года между Гуровым В.Н. и ООО «Центр-Сервис» был заключен договор №16/ММ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со сроком передачи ему машиноместа до 31.12.2012 г. Кроме того, 21 мая 2013 года Гуровым В.Н. был заключен с Чобанян А. В. договор №105/УСТ уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве №105 от 29 сентября 2011 года, по которому к истцу перешли принадлежащие Чобаняну А.В. требования, со сроком передачи ему квартиры до 31.12.2012 г. Согласие ООО «Центр-Сервис» о перемене лиц в обязательстве было получено. Свои обязательства по указанным выше договорам истцом выполнены, однако ООО «Центр-Сервис», как застройщиком нарушены сроки окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по своевременной передаче истцу квартир и машиноместа ответчиком не исполнены. Акт приема передачи квартиры по Договору №105 от 29 сентября 2011 года подписан 7 августа 2013 года.

Просит взыскать с ответчика неустойку, общий размер которой по трем договорам составляет 2 184 271,94 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Центр-Сервис» не возражал против частичного удовлетворения требований, пояснил, что в настоящее время дом сдан, просил снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи дома произошла не по вине ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» в суд не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года исковые требований удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО «Центр-Сервис» подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 января 2012 года между ООО «Центр-Сервис» и Гуровым В.Н. был за­ключен договор №160 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям Договора №160 Гуров В.Н. уплачивает ООО «Центр-Сервис» цену договора в размере 8271091,25 руб., а ООО «Центр-Сервис» по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию передает Гурову В.Н. квар­тиру строительный номер 83, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, микрорайон №5, пересечение улицы Дружбы и проспекта Мельникова.

Срок передачи квартиры согласно п. 1.6. Договора №160 установлен до 31 декабря 2012 года.

16 мая 2012 года между Гуровым В.Н. и ООО «Центр-Сервис» заключен договор №16/ММ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Гуров В.Н. уплачивает ООО «Центр-Сервис» цену договора в размере 1575000 рублей, а ООО «Центр-Сервис» по окончании строи­тельства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию передает Гурову В.Н. машиноместо строительный №18, расположенное в подвале многоквар­тирного дома расположенного по вышеуказанному строительному адресу.

Срок передачи машиноместа установлен до 31 декабря 2012 года.

29 сентября 2011 года между ООО «Центр-Сервис» и Чобанян А.В. заключен договор №105 от 29 сентября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Чобанян А.В. уплачивает ООО «Центр-Сервис» цену договора в размере 4371 675 руб., а ООО «Центр-Сервис» по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию передает ему квар­тиру строительный но­мер 136, расположенную на 18 этаже многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, микрорайон №5, пере­сечение улицы Дружбы и проспекта Мельникова.

Срок передачи квартиры Чобанян А.В. установлен до 31 декабря 2012 года.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате указанных договоров выполнены в полном объеме.

21 мая 2013 год с согласия ответчика между Гуровым В.Н. и Чобаняном А. В. заключен с договор №105/УСТ уступки прав (требований) по договору №105 от 29 сентября 2011 года, согласно которому Гуров В.Н. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Чебоян А.В. по Договору №105 от 29.09.2011 г. Оплата цены договора уступки права требования произведена в полном объеме.

Жилой дом введен в эксплуатацию 08.07.2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО «Центр-Сервис» по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства.

Акт приема передачи квартиры по Договору №105 от 29 сентября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома подписан Гуровым В.Н. и ООО «Центр-Сервис» 7 августа 2013 года. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу истцу квартиры и машиноместа по договорам № 160 и №16/ММ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также направленного истцу уведомления ответчика о необходимости получения квартиры и машиноместа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно расчету размер неустойки составляет: по договору №160: (8,25:300х8271091,25х307 за период с 31.12.2012 г. по 07.11.2013 г.):100х2=1396573,76 рублей; по договору №16М/М: (8,25:300х1575000х307 за период с 31.12.2012 г. по 07.11.2013 г.):100х2=265938,76 рублей; по договору №105: (8,25:300х4371675х217 за период с 31.12.2012 г. по 07.08.2013 г.):100х2=521759,94. Всего размер неустойки 2184271,94 рубля. Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

В изложенной связи, судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании неустойки по трем договорам со снижением общей суммы до 1092135 рублей 97 копеек с применением ст.333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела расчетная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

С выводами суда о взыскании штрафа за нарушением требования потребителя о выплате неустойки судебная коллегия также соглашается, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: