Решение по делу № 12-81/2019 от 09.10.2019

Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лодейное Поле                         3 декабря 2019 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Кабановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кириленко Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО Кириленко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10`000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут 24 секунды на 235 км 236 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», Ленинградской области, Кириленко Е.В., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе Кириленко Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, двигалось по автомобильной дороге без прицепа и имело массу нагрузки не более 7`400 кг, о чем указано и в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства. Законом не предусмотрено внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в случае когда масса транспортного средство менее 12 тонн.

В судебное заседание Кириленко Е.В., будучи уведомленными о месте и времени слушания дела (л.д.60), не явился, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.61-62), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, согласно пп.10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил (подп.«б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп.«в»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут 24 секунды на 235 км 236 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», Ленинградской области автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, осуществлял повторное движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при этом за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при положительном балансе расчетной записи № (789.1 рублей) не закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения (Р21 «Кола») в указанном направлении, что обоснованно было квалифицированно по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях Кириленко Е.В. признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу (л.д.18, 63), Кириленко Е.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5`000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ №было получено Кириленко Е.В., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-18 оборот, 63).

Следовательно последний срок на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ, и данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) Кириленко Е.В. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем его действия образовывали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кириленко Е.В., что при движении по автомобильной дороге транспортное средства марки <данные изъяты>, было без прицепа и имело массу нагрузки не более 7`400 кг, а по данным обстоятельствам закон не предусматривает внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства).

В силу ст.31.1 Закона № 257-ФЗ сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством (ч.4). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, признаваемым единым транспортным средством в соответствии с ч.4 данной статьи, вносится собственником (владельцем) входящего в его состав механического транспортного средства (ч. 6.1).

Согласно паспорту и карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.5, 13) его разрешенная максимальная масса составляет 19`000 кг. Указанное транспортное средство представляет собой грузовой тягач седельный с прицепом №№, и в силу ч.4 ст.31.1 ФЗ № 257-ФЗ признается сочлененным (единым) транспортным средством, в связи с чем транспортное средство марки <данные изъяты> подпадает под действие ч.1 ст.31.1 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ вне зависимости от того двигалось ли оно по дороге общего пользования с прицепом либо в его (прицепа) отсутствие, следовательно, внесение платы в чет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения является обязательным.

Таким образом, действия Кириленко Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кириленко Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, действия Кириленко Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Кириленко Е.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья