Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2013 ~ М-1781/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-1692/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Дербеденева Е.Н. – Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дербеденев Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 42046 руб. 26 коп.

Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил ему причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился в ООО « Мордовский капитал».

Согласно отчета № 367/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Honda Civic, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 153 849 руб. 28 коп.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 77 953 руб. 74 коп.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального законастраховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки составляет в сумме 9372 рубля.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях невозможностью пользоваться транспортным средством. Моральный вред оценивается в 40 000 рублей.

Просит судвзыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 953 руб. 74 коп., неустойку в размере 9372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 500 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лукьянова Н.В. представила заявление об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 11 февраля по 22 мая 2013 года включительно в общей сумме 13 332 рубля. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лукьянова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с проведенной ими оценкой стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации. Судебные извещения с адреса места регистрации третьего лица, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Дербеденева Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 января 2013 года на ул. Маяковского 137 – Петрова г. Рузаевки произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО6.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 0007545536-001 от 11 февраля 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере 42 046 руб. 26 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО Мордовский капитал», согласно выводам отчета, которого № 367/13 от 18 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 153 849 руб. 28 коп. (л.д. 10-24).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 42 046 руб. 26 коп.

Между тем, указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

В расчете ЗАО «Технэкспро», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не указано происхождение стоимости нормо/часа, в расчете отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза, т.к. суду представлен только акт осмотра транспортного средства и расчет, выполненный ЗАО «Технэкспро».

На основании изложенного, суд признает представленный ответчиком расчет о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Между тем, потерпевший Дербеденев Е.Н. организовал и провел за свой счет оценку, к отчету о которой были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в расчете №0007545536 от 11 февраля 2013 года ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которой была ответчиком установлена сумма страхового возмещения в размере 42 046 руб. 26 коп. значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ООО «Мордовский капитал» или о не компетентности оценщика не заявлено, доказательств указанного не представлено, поэтому оснований не доверять выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изложенным в отчете у суда не имеется.

В связи с изложенным, при исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ООО «Мордовский капитал» № 367/13 от 18 апреля 2013 года, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 153 849 руб. 28 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, данный отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В экспертном заключение четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия.

К тому же данный отчет составлен на основании акта осмотра от 21.01.2013 года, проведенного по заданию ответчика, где были отражены характер, вид, объем повреждений автомобиля, которые ответчиком не оспариваются.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ООО «Мордовский капитал» составила 111 803 руб. 02 коп. (153 849 руб. 28 коп. – 42 046 руб. 26 коп.).

При этом, в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77 953 руб. 74 коп. (120000 руб. – 42 046 руб. 26 коп.)

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 13 332 рубля подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Из выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 21 января 2013 года. Поскольку обязанность ответчика по страховой выплате не исполнена в полном объеме, период просрочки должен исчисляться по прошествии 30 дней с момента подачи заявления о возмещении убытка, то есть с 22 февраля 2013 года. Истец просит взыскать неустойку по 22 мая 2013 г. включительно, что составляет 90 дней.

Исходя из этого и по правилам статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за просрочку в выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 11880 рублей, согласно следующему расчету:

120000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) / 75 х 90 дней = 11880 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К отношениям сторон указанная норма настоящего Закона Российской Федерации применяется, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный вопрос не урегулирован. При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 судам дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере (77953, 74 + 11 880 + 5 000) х 50 % = 47416 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Дербенева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Дербеденев Е.Н. понес расходы по проведению оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные чеком от 18 апреля 2013 г., договором оказания услуг по оценке № 236 от 18 апреля 2013 года, составили 5 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Лукьяновой Н.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 500 рублей (5000 + 6000+500).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3095 руб. 01 коп. (77953, 74 + 11 880 – 20000 х 3 % + 800 + 200 (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 953 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11880 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 416 ░░░. 87 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 153750 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 095 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░