Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2016 ~ М-4138/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3965/16 по иску Ершовой Л.Д. к Рахимову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Ершова Л.Д. обратилась к Шарипову Ф.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 178244 руб., УТС в размере 35136 руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 руб., расходы за проведение оценки по УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5333,81 руб. (л.д.3).

Определением Сызранского городского суда от <дата> на основании заявления Ершовой Л.Д. от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Шарипова Ф.И. на надлежащего Рахимова А.С. (л.д. 67,83).

<дата> от истца поступило исковое заявление о взыскании с Рахимова А.С. материального ущерба, в обоснование иска указал, что <дата> ответчик, управляя автомобилем Камаз р/з № *** у <адрес> г. Сызрани, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Куга р/з № ***, принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 178244 руб., УТС в размере 35136 руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 руб., расходы за проведение оценки по УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5333,81 руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рахимов А.С. По договору ОСАГО ответственность владельца транспортного средства Камаз р/з № *** не застрахована. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает, в связи с чем, истица обратилась в суд (л.д. 68).

В судебное заседание Ершова Л.Д. не явилась, ее интересы представляет представитель в лице ФИО5 (доверенность л.д. 4), который исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы, дополнил требованиями о взыскании почтовых расходов в размере 575.20 руб., понесенных в связи с вызовом ответчика на автоэкспертизу. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца подтверждается экспертным заключением ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается экспертным заключением ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № ***. Работа адвоката заключается в составлении искового заявления и подача его в суд, представление интересов в суде.

В судебном заседании Рахимов А.С. иск признал частично, вину в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба не оспаривал, полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенными, с учетом материального положения не имеет возможности единовременно возместить причиненный ущерб. Транспортное средство передано ему собственником на основании заключенного <дата> Договора № *** на безвозмездное пользование Шариповым Ф.И.

В судебное заседание Шарипов Ф.И. не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>, Рахимов А.С. двигаясь по <адрес> у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего автомобиль Камаз-5511 р/з А № *** отбросило на стоящее транспортное средство автомобиль Форд Куга р/з У № *** принадлежащий Ершовой Л.Д.

Из определения по делу о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от <дата>, Рахимов А.С., в действиях водителя Рахимова А.С. усматриваются нарушение п. 12.24 КоАП РФ (л.д.101).

Постановлением Сызранского городского суда от <дата> Рахимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб (л.д.118).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз-5511 р/з № *** не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от<дата> Рахимов А.С. за управление транспортным средством без полиса ОСАГО был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа (л.д.113).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Камаз-5511 р/з № *** является Шарипов Ф.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.114).

Согласно договора № *** от <дата> Шарипов Ф.И. передал Рахимову А.С. автомобиль Камаз-5511 р/з № *** в безвозмездное пользование сроком на три года (л.д. 52-56).

Следовательно, в данном случае на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Рахимов А.С., который управляя автомобилем Камаз-5511 р/з № *** неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и без полиса ОСАГО и должен нести ответственность перед Ершовой Л.Д.

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга р/з № ***, с учетом износа составила 178244,67 руб. (л.д. 7-23).

Согласно экспертному заключению ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № *** утрата товарной стоимости автомобиля Форд Куга р/з № *** составила 35136 руб. (л.д. 24-37).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в результате которого имуществу истца - автомобилю марки Форд Куга, государственный регистрационный знак У № *** причинены механические повреждения и виновность в его совершении водителя автомобиля марки Камаз-5511, государственный регистрационный знак А 580 СК 163, Рахимова А.С. подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в отказном материале, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, и в установленные сроки не обжалованы.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Камаз-5511, государственный регистрационный знак № *** Рахимова А.С. в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб суд возлагает на Рахимова А.С.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Ершовой Л.Д. суд принимает во внимание отчет ООО Трастовая компания «Технология управления» от <дата> № ***.№ *** и <дата> № *** признав его относимым и допустимым доказательством, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 244 руб., утрата товарной стоимости в размере 35136 руб.

Установлено также, что за оказание услуг по определению материального ущерба истец понес расходы в размере 2 800 руб. и 1500 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг от <дата> и от <дата>, квитанциями (л.д. 75-77а), почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр в размере 575,20 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 78,79), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Установлено, что при рассмотрении дела в интересы истца представлял на основании доверенности ФИО5, за услуги которого истцом оплачен о 15000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> (л.д. 80), При этом работа представителя заключалась в осуществлении устных консультациях, подготовки и подачи искового заявления, уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела и конкретных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5333,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ершовой Л.Д. к Рахимову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова А.С., <дата> года рождения, уроженца * * * в пользу Ершовой Л.Д., <дата> года рождения, уроженки ст. * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 178244 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35136 руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 руб., расходы за проведение оценки по УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 575,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5333,81 руб., а всего 223589,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.