Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26139/2020 от 31.08.2020

Судья – Моховой М.Б. (2-1285/2020) Дело № 33-26139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Олькова А.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким < Ф.И.О. >12 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ким В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству « <...>», г/н <№..>, причины механические повреждения.

В связи с произошедшим событием, истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

Страховая компания провела осмотр, и выплатила страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

В соответствии с заключением независимого эксперта <№..> от <Дата> стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составила 399 242, 97 рублей.

Указанное заключение вместе с досудебной претензией были направлены в адрес ответчика. Ответчик в свою очередь оставил требования претензии без удовлетворения, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2020 года исковые требования Ким В.Д. удовлетворены в части.

Взыскана с АО «Альфастрахование» в пользу Ким В.Д. сумма страхового возмещения – 361 353 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 160 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы в виде стоимости независимой экспертизы - 15 000 рублей; неустойка - 200 000 рублей, оплата диагностики в размере – 5 800 рублей.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 113, 53 рублей.

Представитель АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает завышенной сумму ущерба, в заявленном истцом размере. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без исследования надлежащего исследования вопросов трасологического характера. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Ссылается на экспертизу финансового уполномоченного, по результатам которой отсутствуют повреждения относимые к данному ДТП. Указывает на завышенные требования штрафных санкций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, направленное в адрес сторон было получено ими, что подтверждается уведомлениями о вручении. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> по вине < Ф.И.О. >9, управлявшего автомобилем марки «<...>» г/н <№..>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» г/н <№..> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

<Дата> истец уведомил страховую компанию о произошедшим дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания провела осмотр автомобиля, и выплатила страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился к ИП < Ф.И.О. >10, по заключению которого <№..> от <Дата> стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составила 399 242, 97 рублей.

<Дата> истица направила ответчику копию указанного экспертного заключения вместе с досудебной претензией, однако в доплате страхового возмещения по претензии истцу было отказано.

<Дата> истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата> № <№..> отказано в удовлетворении требований на том основании, что, с учетом результатов проведенной транспортно-трасологической диагностики, а также при отсутствии других доказательств, повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события и не могут быть признанными убытками, возникшими в результате заявленного события.

В связи с наличием спора по настоящему делу относительно соответствия полученных автомобилем «<...>» г/н <№..> повреждений обстоятельствам ДТП, определением Ленинского районного суда Краснодарского края была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено < Ф.И.О. >13

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной < Ф.И.О. >14 (заключение <№..> от <Дата>) повреждения автомобиля «<...>» г/н <№..>, указанные в Акте осмотра транспортного средства <№..> от <Дата> независимой технической экспертизы по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, кроме повреждения левой блок-фары, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата> и могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> составляет с учетом износа и положений Единой методики 371 353 рублей.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, в апелляционной жалобе ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы в суде первой инстанции, полагает, что судом при рассмотрении дела было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >15 <№..> от <Дата> указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Приведены и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в материале об административном правонарушении, запрошенного судом и представленного на исследование эксперту.

Доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный также отказал в признании случая страховым, на правильность суда первой инстанции не влияет, поскольку решение данного должностного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

В целях проверки доводов ответчика, судебной коллегией были запрошены и приобщены к делу в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ экспертное заключение < Ф.И.О. >16 <№..> от <Дата>, на основании которого финансовым уполномоченным принято решение.

Данное заключение выводов проведенной по делу судебной экспертизы < Ф.И.О. >17 не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции свои выводы об частичном удовлетворении заявленных истцом требований, основывал на объективном заключении судебной экспертизы, отвечающем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» по доверенности < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: