Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2015 от 31.08.2015

Дело № 12-185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2015 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е.

с участием заявителя жалобы Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области ( г. Павлово, ул. Крупской, дом 7) административное дело по жалобе Коротковой С.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 августа 2015 года по делу № 5-474/2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 19.08.2015 года Короткова С.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Короткова С.А. обратился в Павловский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В обосновании жалобы Короткова С.А. указала, что с вынесенным Постановлением она не согласна, считает его незаконным, необъективным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В протоколе 52 ВУ 459384 об отстранении от управления транспортным средством в основании указано «Управляла с признаками опьянения», какого опьянения? (алкогольного или наркотического) не указано, что противоречит п. 127 Административного Регламента ГИБДД. При составлении данного протокола допущено грубое нарушение действующего законодательства, которые говорят об отсутствии данного нарушения, в связи с чем она не может привлечена к административной ответственности. Мировым судьей это нарушение не учтено и не взято во внимание.

Так же мировым судьей не приняты во внимание нарушения сотрудников ГИБДД по процедуре освидетельствования, а именно. Она ( Короткова С.А.) показала в суде, что на посту ДПС она три раза дышала в алкотестор, что подтвердила и свидетель Микина Ю.А., однако данный факт сотрудниками ГИБДД засвидетельствован не был. Барабанкин А.И. отрицал в суде данный факт, тогда как его напарник Оленев Е.А., в суде сначала утверждал, что Короткова С.А. дула в Алкотестер, но не продувала его и поэтому показания были отрицательными (данные действия проводились без понятых), затем поменял свои показания, пояснив, что при нем Короткова С.А. вообще ни чего не проходила, а лишь сразу отказалась ехать на мед.освидетельствование. Таким образом сотрудники ДПС изначально нарушили всю процедуру освидетельствования. То, что в их заявлениях присутствуют ложные показания, подтверждает, что права ей не разъяснялись, об ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предупреждалась. Мировым судьей эти нарушения не приняты во внимание.

В протоколах имеются противоречия в части указания времени. В протоколе об административном правонарушении указано следующее: «...28.05.2015 г. в 01 часов 05 минут водитель Короткова С.А. управляя автомобилем Киа Спортейдж не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В то же время, 28.05.2015 года в 01 часов 05 минут она фактически не могла управлять автомобилем, так как в соответствии с протоколом об отстранении автомобилем в 00 часов 40 минут была отстранена от управления транспортным средством. В связи с чем считает, что протокол 52 МА № 946451 об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Данное противоречие не позволяет достоверно установить управляла ли Короткова С.А. автомобилем, и если да, то в какое время. Данное противоречие является существенным, неустранимым и препятствует установлению ее вины.

Кроме того мировой судья установила факт того, что Кроткова С.А. проходила освидетельствование с помощью специального технического средства, без понятых и без составления соответствующего акта, «то есть присутствующими понятыми при отстранении Коротковой С.А. от управления транспортным средством не было установлено с признаками какого опьянения, она управляла (алкогольного, наркотического, какие признаки алкогольного опьянения у нее присутствовали), и поэтому оснований для направления Коротковой С.А. на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было.»

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района от 19 августа 2015 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Короткова С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив суду, что он не согласна с вынесенным постановлением. Алкоголь она в тот день не употребляла. В машине с ней находилась её родная сестра от которой и исходил запах алкоголя. На посту ДПС она 3 раза дышала в какой- то прибор, 2 раза результат был отрицательный, а последний раз – положительный, после чего сотрудники ГИБДД пригласили понятых и предложили ей пройти освидетельствование с помощью технического средства, отчего она отказалась, т.к. она три раза дышала в прибор и не доверяла уже, ей документы на прибор при этом не показывали. Она говорила, что хочет поехать в больницу на освидетельствование, но сотрудники ГИБДД объяснили, что она сможет сделать это и сама, что везти её в больницу они не могут, т.к. у них нет бензина. Т.к. ей разъяснили, что она может сама пройти медицинское освидетельствование, она отказалась проходить медицинское освидетельствование с сотрудниками ГИБДД, о чем расписалась в составленных протоколах. Она вызвала такси, доехала до Павловской ЦРБ, где и прошла самостоятельно медицинское освидетельствование, результат- состояние опьянения не установлено.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции Барабанкина А.И. в суд не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, рапорт в отношении гражданки Коротковой С.А. поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Коротковой С.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ( лд 2) 28 мая 2015 года в 01 часов 05 минут на 73 километре трассы Н.Новгород - Касимов, Павловского района, Нижегородской области водитель Короткова С.А., управляющая транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Короткова С.А. находится в состоянии опьянения явилось наличие у неё признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта (лд 3).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 ( далее Правила).

Таким образом у сотрудников ГИБДД имелись основания проведения в отношении Коротковой С.А. освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, как предусмотрено ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 5 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Короткова С.А. отказалась в присутствии понятых, что не отрицалось в суде самой Коротковой С.А., подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД - Барабанкина А.И. (лд5), отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( лд 3), в котором имеются подписи понятых и не имеется возражений, замечаний.

Поскольку Короткова С.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как предусмотрено ч.1.1 ст. 27.12, п. 10 Правил.

Короткова С.А. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (лд 3), в котором Короткова С.А. собственноручно написала «Отказываюсь», протоколом об административном правонарушении ( лд 2), в котором Короткова С.А. так же в строке «Объяснения лица…», написала отказываюсь…». Понятые при этом так же присутствовали.

Указанные фактические обстоятельства были так же установлены мировым судьей на основании представленных доказательств, в том числе и показаниями сотрудников ГИБДД – Барабанкина А.И. и Оленева Е.А., допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела. Каждому из представленных доказательств мировым судьей была дана оценка на предмет достоверности, допустимости и достаточности, а так же дана оценка представленным доказательствам в их совокупности.

При этом мировой судья дал оценку показаниям Коротковой С.А. и свидетеля Микуновой Ю.А., данным в ходе рассмотрения дела, привел обстоятельства, в связи с чем не принимает доводы изложенные указанными лицами. Так же мировой судья дал оценку представленному Коротковой С.А. акту медицинского освидетельствования и изложил основания по которым данный акт не имеет правового значения.

Таким образом мировой судья правомерно признал Короткову С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы не установил нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов, в связи с чем довод Коротковой С.А., о грубом нарушении сотрудников ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд находит несостоятельным.

Доводы жалобы относительно не совпадения времени, т.к. в 01.05 она не могла фактически управлять автомобилем, поскольку в 00.40 час., она была отстранена от управления автомобилем, являются надуманными, т.к. временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является время, когда лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, а не время когда она управляла автомобилем. То обстоятельство, что Короткова С.А. была остановлена во время управления автомобилем и что ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как водителю, Короткова С.А. в суде не оспаривала.

Довод Коротковой С.А. о том, что сотрудник ГИБДД – свидетель Оленев Е.А. в суде подтверждал факт того, что Короткова С.А. дула в алкотестор, не подтверждается постановлением о привлечении Коротковой С.А. к административной ответственности, в котором изложены показания свидетеля Оленева Е.А., данные в суде (лд 31).

Доводы Коротковой С.А. о причинах её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным в момент отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и срок давности привлечения Коротковой С.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Назначенное Коротковой С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности, принято с учетом характера совершенного правонарушения, личности Коротковой С.А., её имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 19.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коротковой С.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.Е.Смыслова