Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2011 ~ М-3196/2011 от 27.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Курск 24 октября 2011 года

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего- судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енютина № к Резниченко №, Мальцевой №, Мальцеву № и Прядко № о восстановлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л :

Енютин В.В. обратился суд с иском к Резниченко Г.В., просил восстановить границу между их земельными участками и устранить препятствия в пользовании находящемся у него в собственности земельным участком. В обоснование своих требований он сослался на то, что является собственником домовладения и земельного участка расположенных в <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок кадастровый номер № площадью 1756 кв.м граничит с земельным участком находящемся в пользовании Резниченко Г.В. собственницы части домовладения № по <адрес>.

Согласно данным землеустроительного дела № за 2002 год домовладение № находится рядом с границей земельных участков и в точке № имеется проход между соседним домовладением № необходимый для обслуживания принадлежащего истцу домовладения. Ответчица в точке № на принадлежащей ему части земельного участка самовольно пристроила к его дому кирпичную стену, а в точке № –установила забор из шифера и прикрепила его к стене его дома таким образом, что фундамент дома с прилегающей частью земельного участка оказались за забором. В результате неправомерных действий ответчицы Енютину В.В. перекрыт доступ на принадлежащую ему часть земельного участка, из-за отсутствия вентиляции стена жилого дома, соприкасающаяся с кирпичной стеной сыреет, он лишен возможности его обслуживать и ремонтировать.

Кроме того, ответчица в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> расположила на границе с его земельным участком между точками № и № выгребную яму и вытекающие из неё жидкие бытовые отходы заболачивают его земельный участок. Ответчица добровольно отказывается переносить выгребную яму и освободить проход к его дому, чем создает препятствия в пользовании находящемся у него в собственности домовладением и земельным участком.

В связи с чем, истец просил восстановить границу между смежными земельными участками № и № по <адрес>, в соответствии с данными землеустроительного дела № за 2002 год и устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком для чего обязать ответчицу перенести часть забора, примыкающего в точке № к стене дома за фундамент дома Енютина В.В.и снести кирпичный забор примыкающий к стене его дома в точке №.

Обязать Резниченко Г.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком № по <адрес>, а именно в производстве работ по отделке кирпичом стены домовладения № по <адрес> и установке забора в по границе земельных участков, а также обязать её перенести выгребную яму на расстояние не менее 3-ех метров от границы его земельного участка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены: в качестве третьего лица на стороне истца – ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> и соответчиков - Мальцева Р.Г., Мальцев В.Н. и Прядко А.А. - собственники домовладения № по <адрес>.

Енютин В.В., являющийся инвалидом 1-ой группы о времени и месте судебного заседания извещен, в суд, в связи с плохим состоянием здоровья не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представители истца по доверенности Енютина Т.В. и по ордеру адвокат Искович М.И. поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям и наставали на их удовлетворении. Просили восстановить границу между земельными участками согласно данным землеустроительного дела в точках № и № плана земельного участка и не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязать ответчицу снести возведенные в этих точках кирпичную стену и забор, а также перенести выгребную яму в другое место.

Ответчица Резниченко Г.В. и её представитель по доверенности Пахомов И.В. иск признали частично. Пояснили, что в пользовании ответчицы действительно находится часть земельного участка, граничащего с участком Енютина В.В. Не возражали разобрать кирпичную стену и шиферный забор в спорных точках. В то же время утверждали, что выгребная яма из-за отсутствия другого места для её размещения не может быть перенесена от границы земельного участка истца.

Представитель ответчицы по устному заявлению Лозовой М.П. иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав. Он заявил также о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст.196 ГК РФ для обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчица Мальцева Р.Г. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагала иск подлежащим удовлетворении. В предыдущих судебных заседаниях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что ответчица действительно неправомерно перекрыла истцу забором и кирпичной стеной проход на его земельный участок.

Ответчики Мальцев В.Н. и Прядко А.А в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили суд, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца – ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> Баркова А.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Енютину В.В. предоставлен в собственность земельный участок в жилой зоне по <адрес>

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права выданного Енютину В.В. УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 1756 кв.м. расположенного в <адрес>, кадастровый номер: №.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и уточненных сведений о земельном участке следует, что Резниченко Г.В. имеет в собственности 9/20 долей домовладения по <адрес> расположенном на земельном участке общей площадью 1620 кв.м. Находящаяся в её пользовании часть данного земельного участка имеет общую с земельным участком истца границу.

В соответствии со ст.14 закона «О государственном земельном кадастре» от 2.01.2000г. №28-ФЗ Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках, в том числе, описание границ земельных участков, их отдельных частей.

Установление границ земельного участка и закрепление их на местности осуществляется в соответствии с Земельным и Градостроительными кодексами РФ, ФЗ от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» и Инструкции по межеванию земель, принятой Роскомземом 8.04.1996 года. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежного с ним земельных знаков, городской или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В материалах кадастрового дела за 2002 год на принадлежащий Енютину В.В. земельный участок кадастровый номер № содержатся полные сведения о границах его земельного участка, в том числе, описание общей спорной границы с находящейся в пользовании у Резниченко Г.В. части участка № по <адрес>.

Как видно из акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ границы принадлежащего истцу земельного участка согласованы и с пользователем смежного земельного участка -Резниченко Г.В.

В соответствии со ст.17 закона «О землеустройстве» порядок описания местоположения границ объектов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Поскольку в суде установлено, что местоположение границ смежных участков уполномоченным органом определены, но их границы в точках № и № плана земельного участка ответчицей Резниченко Г.В. установившей кирпичную стену и забор из шифера нарушены, что подтверждается не только пояснениями сторон, но и объяснениями ответчицы Мальцевой Р.Г., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО12 подтвердившей это обстоятельство и исследованными в суде фотографиями, то заявленные истцом требования в части восстановления границы между земельными участками подлежат удовлетворению.

При этом суд в порядке ст. 39 ГПК РФ признает признание в части иска ответчицей и ее представителем, поскольку это не нарушает требований закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде выяснилось, что помимо установки кирпичной стены и забора из шифера ответчица Резниченко Г.В. расположила на границе с земельным участком Енютина В.В. между точками № и № выгребную яму и вытекающие из неё жидкие бытовые отходы заболачивают его земельный участок.

В то же время, согласно п.п.5 п.5 ст.11.2.2 пар.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск» утв. Решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС в зонах жилой (коттеджной) застройки установлено минимальное расстояние от границ соседнего участка до выгребной ямы 3м.

Следовательно, установка кирпичной стены и забора из шифера в точках № и № плана земельного участка №, размещение на земельном участке № выгребной ямы непосредственно на границе с соседним земельным участком № противоречит указанным выше требованиям закона и Правилам и является поводом для постоянной конфликтной ситуации, указанные нарушение прав истца должны быть устранены.

Утверждения представителя ответчицы Лозового М.П. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, опровергаются указанными выше доказательствами. Что же касается якобы допущенных истцом при обращении в суд нарушений сроков исковой давности, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с нарушением владения (статья 304).

Производство по делу в отношении ответчиков Мальцевой Р. Г., Мальцева В. Н. и Прядко А. А., в связи с отказом истца от иска, прекращено в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных Енютиным В.В. к ответчице Резниченко Г.В. требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енютина № удовлетворить.

Восстановить границу земельного участка между домовладениями № и № по <адрес> в соответствии с данными землеустроительного дела № за 2002 год, для чего обязать Резниченко № перенести часть забора, примыкающего в точке № плана земельного участка к стене дома Енютина № за фундамент его дома и снести кирпичный забор примыкающий к стене дома в точке №.

Обязать Резниченко № не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Енютину № земельным участком № по <адрес>, а именно в производстве работ по отделке кирпичом стены <адрес> и установке забора по границе земельных участков.

Обязать Резниченко № перенести выгребную яму на расстояние не менее 3-ех метров от границы земельного участка Енютина №.

Взыскать с Резниченко № в доход МО «город Курск» расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: