Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2016 (2-11385/2015;) ~ М-6331/2015 от 20.05.2015

Дело 2-1282/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

установил:

Л. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24573 руб. 15 коп., неустойку в размере 48070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора страхования №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "Марка", затем с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой гос.рег.знак № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена страховая премия в размере 48070 руб. 00 коп. Автомобиль по указанному полису застрахован по рискам хищение и ущерб. ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке спорткомплекса «Надежа» в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение неустановленного автомобиля с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения для устранения которых необходим восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлено заявление о страховом случае. Договором имущественного страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения: «Расчет страхового возмещения по калькуляции СТОА, выплата путем перечисления на расчетный счет СТОА». Автомобиль истца находится на гарантии производителя. В соответствии с данными официального дилера ООО "М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 753 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом ООО "Н" составляет 5 750 руб. В связи с оценкой УТС истец понес расходы в размере 2000 руб. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ однако выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 66 336 руб. и снижена истцом до стоимости услуги 48 070 рублей. Также незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который им оценен в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя, составление доверенности в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «СК «Сибирский Спас» своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Карпова А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, направила письменный отзыв, указав, что выплата страхового возмещения произведена не была, поскольку истцом не был предоставлен итоговый документ компетентных органов по результатам административного расследования. Размер неустойки полагала завышенным, указав, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 24573 руб. 00 коп., а неустойка 48070 руб., что несоразмерно неисполненному обязательству. Кроме того, полная вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения истцом не доказана. Просила применить ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства "Марка" является истец Л., что следует из свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "М".

Л. в соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал транспортное средство «"Марка" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в 1150 000 рублей, оплатив страховую премию, равную 48070 рубля 00 копеек.

Способ выплаты страхового возмещения определен в договоре (полис№) как расчет страхового возмещения по калькуляции СТОА, выплата путем перечисления средств на расчетный счет СТОА.

Дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в данные ТС, в части гос.рег.знака №.

В соответствии с гарантийным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "М" и Л., установлено, что гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей "Марки" (кроме шин, а также перечисленных ниже случаев) в течение 3 лет или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автостоянке возле спорткомплекса «Надежда» неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль "Марка"

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповское» возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на проведение оценки в ООО "К". В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО "К" определено, что передний бампер подлежит окраске, накладка переднего крыла подлежит замене.

Страховая выплата не была произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не представлено. Из письменных возражений усматривается, что страховщик не выплатил страховое возмещение поскольку истцом не было представлено итогового документа по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку из представленных ответчику документов с достоверностью следовало, что причиной повреждения транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, а установление данного обстоятельства влечет обязанность у страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера ООО "М" стоимость восстановительного ремонта составляет 16753 руб. 15 коп.

В соответствии с отчетом ООО "Н" № утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 5750 руб. 00 коп.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку до настоящего времени ответчик ЗАО «СК «Сибирский Спас» страховое возмещение не выплатил, истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости расходов по восстановлению автомобиля по калькуляции СТОА в размере 16753 руб. 15 коп. Размер расходов установлен официальным дилером "Марка". Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснением п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 5 750 рублей.

Размер утраты товарной стоимости установлен отчетом оценщика, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2015 г. Иных доказательств ответчиком не представлены.

Также истцом понесены убытки в размере 2000 рублей за проведение оценки, которые подтверждены документально договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 50-51). Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем входят в размер ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 24503 руб.15 коп. (16753 руб. 15 коп. +5750 руб. 00 коп. + 2000 руб.) с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 13.2 Правил Страхования транспортных средств страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленный Правилам срок не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 04.04.2015 г. по 19.05.2015г. 46 дней просрочки (в переделах заявленных требований).

Размер неустойки составляет 48070 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 46 дней = 66336 руб. 60 коп.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Л. в размере 27286 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета (24573 руб. 15 коп. + 25000 руб. +5000) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Бравков Д.В. участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1987 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24573 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27286 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 96859 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1987 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.01.2016 ░.