Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2022 от 12.09.2022

УИД: 63RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 05.11.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <...> руб., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование и неустойки. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 152 344,13 руб. за период с 27.10.2019г. по 17.06.2020г., что подтверждается расчетом задолженности.

17.06.2020г. истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с суммой задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 27.10.2019г. по 17.06.2020г. в размере <...> руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

17.03.2022г заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.09.2022г указанное заочное решение было судом отменено.

При новом рассмотрении в судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.11.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <...> руб., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Вышеуказанный кредит в размере <...> руб. был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего выполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика за период с 27.10.2019г. по 17.06.2020г. образовалась задолженность в размере <...> руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

17.06.2020г. истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с суммой задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

05.10.2020г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в размере <...> руб.

27.09.2021г. определением мировой судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> судебный приказ отменен.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности от 19.01.2022г., ответчик ФИО1 по кредитному договору № перед АО «Тинкофф Банк» по состоянию на 19.01.2022г. имеет задолженность в размере <...> рубля, из которых: основной долг – 124 195,21 рублей; проценты – 18 548,92 рубля; комиссии и штрафы- <...> рублей.Представленный истцом расчёт в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере <...> рублей, по просроченным процентам в размере <...> рублей проверен судом и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, а также иного расчета ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по просроченной ссуде, по просроченным процентам подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 частью 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты, за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 600 рублей.

С учетом изложенного и, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов, в силу ст. 333 ГК РФ, до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4074 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Галины Владимировны 26.11.1981г.р. (паспорт <...>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) сумму задолженности по кредитному договору № 0336500285 за период с 27.10.2019г. по 17.06.2020г. в размере <...> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, штрафные проценты 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья                                    Т.Н. Ломакина