Решение по делу № 2-295/2018 (2-4552/2017;) ~ М-4387/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием прокурора Спроге Е.В.,

истца Дмитриева В.Н. и его представителя Михеева Ю.Ю.,

представителя ответчика Борисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.Н. к профессиональному образовательному учреждению «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к профессиональному образовательному учреждению «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» (далее – Учреждение), в обоснование которого указал, что с ***2009 работал в Учреждении в качестве "должность". Приказами от ***2017 № *** и от ***2017 № *** за неисполнение должностных обязанностей на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом от ***2017 № *** уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по указанному основанию незаконными, просил признать незаконными и подлежащими отмене указанные приказы, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46845,54 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на законность наложенных на истца дисциплинарных взысканий и его увольнения.

Участвующий в деле прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

Верховный Суд РФ в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установлено, с ***2009 истец работал в Учреждении в качестве "должность" (л.д. 9-11).

Приказом от ***2017 № *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкие показатели в ходе сдачи экзамена (л.д. 54).

По приказу от ***2017 № *** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа о подготовке закрепленной за ним техники к использованию в зимних условиях эксплуатации (л.д. 51).

Приказом от ***2017 № *** уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание (л.д. 21).

Оценив установленные по спору обстоятельства, суд соглашается с позицией истца о незаконности наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Как следует из содержания приказа от ***2017 № ***, Дмитриеву В.Н. объявлен выговор за низкие показатели в ходе сдачи экзамена (л.д. 34).

Вменяя истцу данный проступок, работодатель исходил из служебной записки заместителя начальника ВУС Ш.Д. от ***2017, в которой указано на низкие показатели по результатам сдачи практической части экзамена в ГИБДД курсантами взводов № 6 и № 7, обучающихся у Дмитриева В.Н., согласно ведомости сдачи экзаменов ГИБДД на ***17 (л.д. 55,56-57).

В то же время в судебном заседании представитель ответчика относительно данного проступка пояснил, что вывод о низком качестве работы Дмитриева В.Н. был сделан работодателем по результатам рейтинговой оценки качества его деятельности (л.д. 94-95).

Между тем, в подтверждение неудовлетворительного качества работы истца (рейтинговой оценки качества его деятельности) ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, на основании которых работодатель пришел к такому выводу, что не позволяет принять позицию ответчика о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей в части качества подготовки курсантов.

Не находит суд и оснований и для того, чтобы согласиться с доводами работодателя об обоснованности наложения на истца приказом от ***.2017 № *** дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа № *** от ***2017 «О подготовке техники к использованию в зимних условиях эксплуатации» (л.д. 51).

По приказу и.о. начальника Учреждения К.С. от ***2017№ *** «О подготовке техники к использованию в зимних условиях эксплуатации» надлежало перевести автомобильную технику группы «А» на зимний период эксплуатации и организовать проведение сезонного технического обслуживания (л.д. 58-60).

Согласно докладной записке старшего мастера по ВУС и СМТП Ш.В. от ***2017 истец Дмитриев В.Н. отказался заниматься подготовкой закрепленного за ним транспортного средства к использованию в зимних условиях эксплуатации (л.д. 53).

Однако доказательств, указанному в данной докладной записке факту отказа Дмитриева В.Н. от исполнения приказа от ***2017 № ***, помимо самой записки, стороной ответчика суду не представлено.

В то время как в силу статьи 193 ТК РФ работодатель, прежде чем решить вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, обязан был должным образом проверить, изложенные в докладной записке факты, в том числе, путем истребования у Дмитриева В.Н. соответствующих объяснений.

Истец, комментируя указанное событие, пояснил, что ***2017 он занимался подготовкой автомобиля к его эксплуатации в зимних условиях, закончить тем же днем данную работу не смог, поскольку помещение, в котором возможно было подготовить машину, было занято другими машинами. А ***2017 автомобилем не занимался, т.к. работодатель ему предоставил отгул. Также указал, что работодатель не предлагал ему дать письменные объяснения по этому поводу.

Ответчиком представлен акт, датированный ***2017, согласно которому Дмитриев В.Н. отказался дать письменные объяснения отказа выполнить приказ от ***2017 № ***. Между тем, достоверность данного акта вызывает сомнения, поскольку ***2017 истец не работал, он находился в отгуле, предоставленном ему работодателем. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить каким образом Дмитриев В.Н. отказался от дачи объяснений в этот день, если его не было на работе. Помимо этого, вызывает сомнения и то обстоятельство, что докладная записка мастером по ВУС и СМТП Ш.В. о неисполнении Дмитриевым В.Н. приказа от ***2017 № *** написана тем ***2017, в то время как дать объяснения по поводу неисполнения этого приказа Дмитриеву В.Н. было предложено (по версии ответчика) ***2017, т.е. до названной служебной записки. При этом, что данных о том, что работодателю до этой служебной записки от ***2017 уже было известно о неисполнении истцом приказа № ***, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу суду представлено не было.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, совершение им противоправных действий, виновность его поведения; факты совершения дисциплинарных проступков, дающих ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан.

Оценивая состоявшееся увольнения Дмитриева В.Н. и разрешая его требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении от ***2017 № *** и восстановлении на работе в занимаемой должности, суд также находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа от ***2017 № ***, основанием для применения пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при увольнении истца послужило наличие наложенных приказами от ***2017 № *** и от ***2017 № *** дисциплинарных взысканий в виде выговоров за низкие показатели в ходе сдачи экзаменов и за неисполнение приказа о подготовке техники к использованию в зимних условиях в виде выговоров, т.е. фактически истец за одни и те же проступки дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку за выявленные до 27.10.2017 проступки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а после указанной даты очередных проступков, влекущих возможность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по примененному ответчиком основанию, не совершал, фактов продолжения ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, послуживших основанием для применения предыдущих дисциплинарных взысканий, не установлено. В данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы стороны ответчика, что истец был уволен за прогул, поскольку ***2017 с 08.00 час. до 15.00 час. он отсутствовал на рабочем месте, суд не принимает во внимание, находя их надуманными.

В частности, в приказе об увольнении от ***2017 № *** работодателем в качеств основания увольнения истца данное обстоятельство не указано. Помимо этого, ответчиком не представлено объективно обоснованных доказательств тому, что данный проступок со стороны истца имел место быть и он ***2017 с 08.00 час. до 15.00 час. действительно отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине. А сам по себе представленный ответчиком акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***2017, при отсутствии иных доказательств, не может быть признан достаточным доказательством вины истца во вмененном ему прогуле.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу названных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ***2017 по ***2018.

Из представленной ответчиком справки усматривается, что в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года истцу была начислена заработная плата в общей сумме 215143,16 руб., исходя из которой его средний дневной заработок для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с пунктом 5, абзацем 5 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составил 907,77 руб. (215,143,16 руб./237 фактически отработанных дней)

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ***2017 по ***2018 равна 49019,58 руб. (907,77 руб. x 54 дня вынужденного прогула)

Истцом ко взысканию заявлена сумма среднего заработка в размере 48845,54 руб., которые суд и взыскивает в его пользу с ответчика.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ответчик нарушил трудовые права истца, привлек к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований, т. е. допустил в отношении него неправомерные действия.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также основано на материальном праве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд, исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и продолжительность рассмотрения спора, объем и характер защищаемого права, фактическое участие представителя в судебных заседаниях полагает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1905,36 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дмитриева В.Н. удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы профессионального образовательного учреждения «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» от *** 2017 года № ***, от *** 2017 года № ***, от *** 2017 года № *** о наложении на Дмитриева В.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Дмитриева В.Н. в должности мастера производственного обучения профессионального образовательного учреждения «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» с *** 2017 года.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в пользу Дмитриева В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с *** 2017 года по *** 2018 года в размере 46 845 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Псковская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1905руб. 36 коп.

Решение в части восстановления Дмитриева В.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.