Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2016 ~ М-204/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                         18 марта 2016 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Шуклиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Горланова Сергея Ивановича, Денисова Виталия Георгиевича, Харисова Константина Владимировича, Савченко Виктора Александровича, Шарапова Андрея Дамировича к ООО «СтройКомплект» о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

    Заслушав истцов Горланова С.И., Денисова В.Г., Харисова К.В., Савченко В.А., Шарапова А.Д., представителя ответчика Кохичко О.В., действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Горланов С.И., Денисов В.Г., Харисов К.В., Савченко В.А., Шарапов А.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СтройКомплект» о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время, взыскании заработной платы за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 10 000 руб.

    В обоснование иска указали, что в соответствии с трудовыми договорами работали в ООО «СтройКомплект»: Денисов В.Г. – в должности электросварщика ручной сварки, остальные – в должности монтажника наружных трубопроводов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель, имеющий задолженность по заработной плате с сентября 2015 года, не произвел с ними окончательный расчет, не внес записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, не выдал трудовые книжки.

Истец Горланов С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что работает в ООО «СтройКомплект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника наружных трубопроводов на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы является строительство энергоблока № Серовской ГРЭС по адресу <адрес>. При трудоустройстве условия работы обсуждал с главным инженером ООО «СтройКомплект» Бруснициным А.С., который установил размер заработной платы 250 руб./час, график работы – пятидневка с 09 час. до 18 час., выходной суббота, воскресенье. Трудовой договор подписывал позже, видел размер заработной платы, установленный в нем, - 6 900 руб. в месяц. Это официальная зарплата, фактически до сентября 2015 года получал зарплату, исходя из условий устной договоренности. Зарплату выдавал Брусницын 1 раз в месяц наличными денежными средствами под роспись на листе. По август 2015 года претензий по зарплате не имеет, за сентябрь получил 12 000 – 14 000 руб. Из расчета 250 руб./час. ответчик должен выплатить за сентябрь – 15 800 руб., октябрь – 21 600 руб., ноябрь – 34 800 руб. Считает, что записи о приеме на работу в его трудовой книжке нет. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Заявление об увольнении не писал, писал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, передал его Брусницыну. В феврале 2016 года ответчик произвел выплату на карточку 12 006 руб.

Истец Денисов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что работает в ООО «СтройКомплект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы является строительство энергоблока № Серовской ГРЭС по адресу <адрес>. При трудоустройстве условия работы обсуждал с главным инженером ООО «СтройКомплект» Бруснициным А.С., который установил размер заработной платы 250 руб./час, график работы – пятидневка с 09 час. до 18 час., выходной суббота, воскресенье. Трудовой договор подписывал позже, видел размер заработной платы, установленный в нем, - 6 900 руб. в месяц. Это официальная зарплата, фактически до сентября 2015 года получал зарплату, исходя из условий устной договоренности. Зарплату выдавал Брусницын 1 раз в месяц наличными денежными средствами под роспись на листе. По август 2015 года претензий по зарплате не имеет, за сентябрь получил 12 000 руб. Из расчета 250 руб./час. ответчик должен выплатить за сентябрь – 12 800 руб., октябрь – 28 500 руб., ноябрь – 43 250 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Считает, что ответчик не внес в его трудовую книжку запись о приеме на работу. Заявление об увольнении не писал, писал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, передал его Брусницыну. В феврале 2016 года ответчик произвел выплату на карточку 12 006 руб. В настоящее время вновь работает на данном объекте без оформления трудового договора через кадровое агентство «Альянс».

Истец Денисов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что работает в ООО «СтройКомплект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы является строительство энергоблока № Серовской ГРЭС по адресу <адрес>. При трудоустройстве условия работы обсуждал с главным инженером ООО «СтройКомплект» Бруснициным А.С., который установил размер заработной платы 250 руб./час, график работы – пятидневка с 09 час. до 18 час., выходной суббота, воскресенье. Трудовой договор подписывал позже, видел размер заработной платы, установленный в нем, - 6 900 руб. в месяц. Это официальная зарплата, фактически до сентября 2015 года получал зарплату, исходя из условий устной договоренности. Зарплату выдавал Брусницын 1 раз в месяц наличными денежными средствами под роспись на листе. По август 2015 года претензий по зарплате не имеет, за сентябрь получил 12 000 руб. Из расчета 250 руб./час. ответчик должен выплатить за сентябрь – 12 800 руб., октябрь – 28 500 руб., ноябрь – 43 250 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Считает, что ответчик не внес в его трудовую книжку запись о приеме на работу. Заявление об увольнении не писал, писал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, передал его Брусницыну. В феврале 2016 года ответчик произвел выплату на карточку 12 006 руб. В настоящее время вновь работает на данном объекте без оформления трудового договора через кадровое агентство «Альянс».

Истец Харисов К.В. на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснил, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности монтажника наружных трубопроводов. Считает, что в его трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу, поэтому просит ее сделать, а также внести запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года – 15 400 руб., октябрь 2015 года – 25 600 руб., ноябрь 2015 года – 19 800 руб., всего – 60 800 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Согласно трудовому договору ему установлена заработная плата в виде оклада 6 900 руб. с районным коэффициентом, но получал по договоренности с Брусницыным больше – 250 руб./час., примерно 50 000 руб. в месяц. Претензий по зарплате за период с июня по август 2015 года не имеет, в сентябре получил частично – 10 000 – 15 000 руб., в январе 2016 года получил на карточку 12 006 руб. Работал по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заработную плату за сентябрь-ноябрь 2015 года следует начислить из расчета 250 руб./час. и доплатить. Кроме того, за задержку выдачи трудовой книжки ответчик должен выплатить ему заработную плату, исчисляя также. Заявление на увольнение не писал, писал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. В настоящее время вновь работает на данном объекте без оформления трудового договора через кадровое агентство «Альянс».

Истец Савченко В.А. на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснил, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности монтажника наружных трубопроводов. Считает, что в его трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу, поэтому просит ее сделать, а также внести запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года – 13 000 руб., октябрь 2015 года – 27 200 руб., ноябрь 2015 года – 35 800 руб., всего – 76 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Согласно трудовому договору ему установлена заработная плата в виде оклада 6 900 руб. с районным коэффициентом, но получал по договоренности с Брусницыным больше – 250 руб./час., примерно 50 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ писал уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, но фактически работал, т.к. зарплату выплатили. Претензий по зарплате за период с июня по август 2015 года не имеет, в сентябре получил частично – 20 000 руб., в январе 2016 года получил на карточку 12 006 руб. Считает, что заработную плату за сентябрь-ноябрь 2015 года следует начислить из расчета 250 руб./час. и доплатить. Кроме того, за задержку выдачи трудовой книжки ответчик должен выплатить ему заработную плату, исчисляя также. Работал до ДД.ММ.ГГГГ.Заявление на увольнение писал ДД.ММ.ГГГГ и отправил его ответчику электронной почтой.

Истец Шарапов А.Д. на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснил, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности монтажника наружных трубопроводов. Со слов коллег знает, что в его трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу, поэтому просит ее сделать, а также внести запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года – 15 400 руб., октябрь 2015 года – 26 400 руб., ноябрь 2015 года – 28 800 руб., всего – 70 600 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Согласно трудовому договору ему установлена заработная плата в виде оклада 6 900 руб. с районным коэффициентом, но получал по договоренности с Брусницыным больше – 250 руб./час., примерно 50 000 руб. в месяц. Претензий по зарплате за период с июня по август 2015 года не имеет, в сентябре получил частично – 12 000 – 15 000 руб., в январе 2016 года получил на карточку 12 006 руб. Работал по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заработную плату за сентябрь-ноябрь 2015 года следует начислить из расчета 250 руб./час. и доплатить. Кроме того, за задержку выдачи трудовой книжки ответчик должен выплатить ему заработную плату, исчисляя также. Заявление на увольнение не писал, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, т.к. зарплату не платят.

Представитель ответчика Кохичко О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что ООО «СтройКомплект» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОГК-Инвестпроект» обязался выполнить работы по монтажу тепломеханического оборудования на участке промплощадки Филиала ОАО «ОГК-2»- Серовская ГРЭС по адресу <адрес>. Срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но неоднократно продлялся. Все истцы работают на основании заключенных с ними трудовых договоров, записи о приеме на работу в трудовых книжках имеются. Согласно трудовым договорам и штатному расписанию истцам – монтажникам наружных трубопроводом и газоэлетросварщикам установлена оплата труда 6 900 руб. в месяц с учетом районного коэффициента, за вычетом подоходного налога сумма к выдаче - 6 003 руб. Зарплата в указанном размере истцам выплачена путем перечисления на банковские карты, выдача наличных денежных средств на предприятии не предусмотрена. Признает, что имели место нарушения срока выплаты заработной платы, последние долги погашены в январе 2016 года. Главный инженер Брусницын отвечает за выполнение работ на объекте, полномочий на прием работников, установление им условий труда не имеет. Какие денежные средства он выплачивал истцам в виде заработной платы, ей не известно. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходят, ДД.ММ.ГГГГ им направлены письма с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Заявление истца Савченко от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию к работодателю не поступало. К выписке из интернет-кафе просит отнестись критически, т.к. из нее не следует, что это Савченко отправил заявление об увольнении. Заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд за восстановлением своих трудовых прав, т.к. узнали об этом они более 3-хмесяцев назад.

Истцы считают, что срок для обращения в суд они не пропустили.

Заслушав истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании трудовых договоров, представленных сторонами, копий трудовых книжек истцов суд установил, что все истцы трудоустроены в ООО «СтройКомплект» с ДД.ММ.ГГГГ и работают по настоящее время:

Горланов С.И. по трудовому договору № в должности монтажника наружных трубопроводов;

Денисов В.Г. по трудовому договору № в должности электрогазосварщика;

Харисов К.В. по трудовому договору № в должности монтажника наружных трубопроводов;

Савченко В.А. по трудовому договору № в должности монтажника наружных трубопроводов;

Шарапов А.Д. по трудовому договору № в должности монтажника наружных трубопроводов.

Записи о приеме на работу в трудовые книжки истцов внесены.

Согласно штатному расписанию ООО «СтройКомплект» с ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договорам истцов всем им установлена оплата труда в размере должностного оклада с учетом районного коэффициента – 6 900 руб. в месяц, иные стимулирующие и/или компенсационные выплаты трудовым договором не предусмотрены.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ – 5 965 руб. в месяц (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ).

Учитывая, что в 2015 году заработная плата в ООО «СтройКомплект» для монтажника наружных трубопроводов и газоэлектросварщика была установлена в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, то оплата труда истцам за оспариваемые периоды правильно исчислена из размера заработка, установленного штатным расписанием и трудовым договором.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истцов на устный договор с главным инженером Брусницыным, составленные им табель- ведомость за октябрь и ноябрь 2015 года, из которых следует, что он начислил им заработную плату из расчета 200 руб./час. и 250 руб./час., получение в период с июня по август 2015 года заработной платы около 50 000 руб. в месяц, не убедительна, так как главный инженер Брусницын А.С. согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен представлять интересы ООО «СтройКомплект» в отношениях с ОАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС, правом приема-увольнения, установления трудовых отношений работников ООО «СтройКомплект» не наделен.     Получение истцами от Брусницына вышеуказанных сумм не свидетельствуют о том, что выплаченные работникам денежные средства являлись заработной платой, не исключается выплата работникам денежных средств, не являющихся заработной платой.

Более того, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имеется оснований для признания исковых требований в части взыскания спорных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела, как истцами, так и ответчиком трудовых договоров следует, и в судебном заседании не оспаривалось, что они подписаны истцами, возражений относительно размера установленной заработной платы они не высказывали, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последними последовательных действий с намерением заключить трудовые договоры на указанных в них условиях.

Справками и платежными поручениями, ответчик подтвердил выплату всем истцам заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 6 003 руб. в месяц за период с июня по ноябрь 2015 года.

Таким образом, заработная плата за спорный период в установленном трудовом договоре размере работодателем выплачена, задолженности не имеется, поэтому исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Заявления об увольнении истцы не подавали, приказы об увольнении работодатель не издавал, поэтому требования о внесении в трудовые книжки истцов записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Подача истцом Савченко заявления от ДД.ММ.ГГГГ не нашла подтверждения в судебном заседании. Скриншоты, представленные истцом, свидетельствуют о том, что Елена Никитина совершила отправление на электронный адрес ответчика и Брусницына.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцами в связи с невыплатой заработной платы в указанном ими размере. В связи с тем, что в удовлетворении данного требования отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовые отношения с истцами не прекращены, поэтому ими не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Горланову Сергею Ивановичу, Денисову Виталию Георгиевичу, Харисову Константину Владимировичу, Савченко Виктору Александровичу, Шарапову Андрею Дамировичу в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                             И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.