Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1493/2020 ~ М-835/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1493/2020

УИД 66RS0003-01-2020-000833-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н. к Неустроев С.А. о понуждении принять имущество по договору купли-продажи, встречному иску Неустроев С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО «УК ВММ») в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н. обратилось в суд с иском к Неустроев С.А. о понуждении принять имущество по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указало, что по результатам торгов, проведенных на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система», между ООО «УК ВММ» и Неустроев С.А. был заключен договор купли-продажи от ***, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество, а покупатель принимает имущество и обязуется уплатить согласованную сторонами цену. Согласно п. 1.2 договора предметом являлся лот *** в виде автомобиля ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с п. 3.1 договора цена определена по результатам торгов по продаже имущества и составляет 70000 руб. *** ответчиком произведена оплата автомобиля в полном объеме. *** между сторонами состоялась встреча, в результате которой ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, фактическая передача имущества между сторонами не состоялась. В связи с тем, что покупателем не произведен прием имущества, *** в адрес ответчика было направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что покупатель, приобретая спорное имущество, выразил свою волю на его приобретение при подаче заявки на участие в торгах, следовательно, обязан принять его в собственность в порядке ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если покупатель при подаче заявки на участие в торгах не предпринял надлежащих мер по ознакомлению с документацией, с отчетом об оценке рыночной стоимости, техническим состоянием имущества и предметом торгов, следовательно, самостоятельно несет предпринимательские риски, возникшие с приобретением имущества по результатам торгов.

На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность принять имущество в виде автомобиля ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, VIN***, государственный регистрационный знак ***, а также указать, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль на ответчика.

Не согласившись с первоначальными требованиями, Неустроев С.А. подал встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что *** при осмотре автомобиля были выявлены существенные недостатки транспортного средства – отсутствует рулевая рейка, руль, радиатор, генератор, стартер, коробка передач, выхлопная система, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля и постановку его на учет. О наличии указанных дефектов продавец умолчал при подписании договора, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан Неустроевым С.А. Требование от *** о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы ответчик добровольно не удовлетворяет, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости. Также без удовлетворения осталось письмо Неустроева С.А. в адрес Хохлова В.Н. от *** о требовании привести автомобиль в состояние, соответствующее отчету об оценке. Автомобиль, приобретенный Неустровым С.А. по договору купли-продажи от ***, при принятии оказался непригоден для его целевого использования, о чем умолчал при заключении сделки продавец. В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль покупатель лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи от ***, а также взыскать уплаченные денежные средства в размере 70000 руб.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего – Ш, действующим на основании доверенности от ***, заявлено ходатайство о прекращении производства по требованиям о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленного ходатайства указано на рассмотрение данного спора арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Ответчик Неустроев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании представитель Неустроева С.А. – Матвеева А.С., действующая на основании доверенности от ***, против удовлетворения ходатайства о прекращении производства возражала, поскольку спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отсутствует.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца по первоначальному иску, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ч. 6 которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения регламентированы положениями ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем разрешение указанного спора отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Судом установлено, что автомобиль реализован Неустроеву С.А. в рамках дела о банкротстве ООО «УК ВММ» на основании торгов, проведенных на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система». В настоящий момент конкурсное производство в отношении ООО «УК ВММ» не окончено, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 продлено на 6 месяцев, до 23.10.2020. Поскольку как для разрешения встречных требований о расторжении договора купли-продажи, так и первоначальных требований о возложении обязанности принять имущество, приобретенное в результате торгов, но не принятое покупателем и находящееся по настоящий момент на балансе ООО «УК ВММ», необходимо устанавливать факт соблюдения конкурсным управляющим требований к порядку осуществления продажи имущества должника, доведения сведений, которые могли повлиять на принятие решения по сделке в условиях специфики соответствующей процедуры, а также с учетом того, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «УК ВММ».

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, рассматривающий спор о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «УК ВММ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н. к Неустроев С.А. о понуждении принять имущество по договору купли-продажи, встречному иску Неустроев С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Хохлова В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева