Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2021 ~ М-1456/2021 от 27.05.2021

63RS0007-01-2021-002468-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

При секретаре Бурашевой Д.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смалевой Н. Г., Смалева П. В. к УК МУП «Чистый поселок» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что Смалева Н. Г. и Смалев П. В. являются собственниками 2-х комнатной квартиры расположенной на втором этаже двухэтажного по адресу: <адрес>, пгт.Смышляевка, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире Истцов протекает кровля, что неоднократно в течении несколько лет фиксировали сотрудники управляющей компании МУП «Чистый посёлок» Администрации городского поселения <адрес> своими актами, но действий не предпринимали. Управляющая организация МУП «Чистый посёлок» Администрации городского поселения <адрес> несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, который не произвел качественного и своевременного ремонта кровли. Истцами 2012 году был произведен ремонт во всей квартире, но в результате достоянных протечек крыши ремонт пришел в негодность. Обвалилась штукатурка на потолке, стенах, откосах, отвалились обои. На потолке и стенах плесень и черный грибок, что угрожает здоровью истцов и их ребенка. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Поволжская компания оценки и права» для определения величины рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (двухкомнатной квартире) в результате протечки кровли. ООО «Поволжская компания оценки и права» провело обследование квартиры и подготовило отчет рыночной стоимости возмещения ущерба. Обследование квартиры произведено специалистом ООО «Поволжская компания оценки и права» в присутствии Истца и представителя Ответчика МУП «Чистый поселок» инженера по содержанию и текущему ремонту МКД -Хованова А.Б. Составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами. Согласно отчету № итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (двухкомнатной квартире. 2 этаж). расположенному по адресу: <адрес>, район Волжский, пгт. Смышляевка, <адрес>, составляет с учетом износа округленно: 119 368,40 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями возместить ущерб в результате залива квартиры в размере 119 368,40 руб., а также расходы, затраченные на оценку ущерба причиненного моему недвижимому имуществу в размере 8500 руб. Общая сумма 127868,40 руб. Ответчик на данную претензию не отреагировал. Просят суд взыскать с МУП «Чистый поселок» Администрации городского поселения <адрес> в их пользу, в равных долях, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 119 368,40 руб., расходы затраченные на оценку ущерба причиненного недвижимому имуществу в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 59 684 руб., госпошлину в размере 3164 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с взыскать с МУП «Чистый поселок» Администрации городского поселения <адрес> в пользу Смалевой Н. Г. и Смалева П. В. (в равных долях) сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 118578 рублей 79 копеек, расходы, затраченные на оценку ущерба причиненного моему недвижимому имуществу в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59 289 рублей, госпошлину в размере 3163 рубля.

В судебном заседании истцы, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, с результатами судебной экспертизы согласны. Просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Чистый поселок» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, поясняет, что с результатами судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов согласен, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что Смалева Н. Г. и Смалев П. В. являются собственниками 2-х комнатной квартиры расположенной на втором этаже двухэтажного по адресу: <адрес>, пгт.Смышляевка, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая организация МУП «Чистый посёлок» Администрации городского поселения <адрес> несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в квартире истцов протекает кровля, что неоднократно в течении несколько лет фиксировали сотрудники управляющей компании МУП «Чистый посёлок» Администрации городского поселения <адрес> своими актами, но действий не предпринимали.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истцы обратились в ООО «Поволжская компания оценки и права» для определения величины рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (двухкомнатной квартире) в результате протечки кровли.

ООО «Поволжская компания оценки и права» провело обследование квартиры и подготовило отчет рыночной стоимости возмещения ущерба.

Обследование квартиры произведено специалистом ООО «Поволжская компания оценки и права» в присутствии истца и представителя ответчика МУП «Чистый поселок» инженера по содержанию и текущему ремонту МКД -Хованова А.Б. Составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами.

В экспертном отчете № указано, что в результате проведенного осмотра установлено следующее:

Жилое помещение, поврежденное в результате залития, состоит из следующих помещений: коридора, совмещенного санузла, кухни и двух жилых комнат. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ следы повреждений в квартире высохли, однако повреждения имеют явно выраженный характер.

Жилая комната № (помещение площадью 15,23 кв.м, на основании замеров проведенных оценщиком):

В жилой комнате № имеются видимые повреждения на потолке и стенах в районе оконного блока.

Отделка потолка: шпаклевка под покраску, окраска водоэмульсионной краской белого цвета, установлен плинтус потолочный из пенополистирола (h = 40 мм). В результате воздействия влаги видны отслоения шпаклевочного слоя, вздутие краски, а также видны высохшие желтые разводы и черные пятна (предположительно плесень). Видимые повреждения сосредоточены вдоль стены с оконным блоком.

Отделка стен: шпаклевка под обои, оклейка обоями улучшенного качества (1,06 х 10 м). В результате воздействия влаги, видны отслоения листов обоев по всей высоте стены в районе оконного блока, а также части боковых стен. На стене с оконным блоком видны высохшие желтые разводы и черные пятна в верхней части (предположительно плесень).

Оконный откос: оштукатурен, ошпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской, глубина откоса 0.28 м. Видны отслоения отделочного слоя, в правой части видны черные пятна (предположительно плесень).

Дверной проем: 2.10 х 0,95 м; окно: 1,35 х 1,36 м; установлены 4 розетки, 1 выключатель, 1 люстра. Высота стен: 2,50 м.

Жилая комната № (помещение площадью 10,89 кв.м, на основании замеров проведенных оценщиком):

В жилой комнате № имеются видимые повреждения на потолке и стенах в районе оконного блока.

Отделка потолка: шпаклевка под покраску, окраска водоэмульсионной краской белого цвета, установлен плинтус потолочный из пенополистирола (h = 40 мм). В результате воздействия влаги видны высохшие желтые разводы, многочисленные черные пятна (предположительно плесень), вспучивание отделочного слоя. Видимые повреждения сосредоточены вдоль стены с оконным блоком.

Отделка стен: шпаклевка под обои, оклейка обоями улучшенного качества (1,06 х 10 м). В результате воздействия влаги, видны отслоения листов обоев в верхней части стены с конным блоком, высохшие желтые разводы, черные пятна (предположительно плесень) по всей высоте стены в углу по стене между жилыми комнатами. Отсутствует фрагмент обоев справа от оконного блока в нижней части, на шпаклевочном слое видны черные пятна (предположительно плесень).

Оконный откос: оштукатурен, ошпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской, глубина откоса 0.28 м. Видны черные пятна (предположительно плесень) в углах в верхней и нижней части.

Дверной проем: 2,10 х 0.95 м; окно: 1,33 х 1.33 м; установлены 3 розетки, 1 выключатель, 1 люстра. Высота стен: 2.50 м.

Кухня (помещение площадью 6,24 кв.м, на основании замеров проведенных оценщиком):

На кухне имеются видимые повреждения на потолке и стенах в районе оконного блока.

Отделка потолка: шпаклевка под покраску, окраска водоэмульсионной краской белого цвета, в правой части сооружен короб из ГКЛ размером 1,95 х 0,75 м, установлено 3 очечных светильника, установлен плинтус потолочный из пенополистирола (h = 40 мм). В результате воздействия влаги, видны повреждения окраски на потолке вдоль стены с "конным блоком в виде высохших желтых разводов, видны черные пятна предположительно плесень). На коробе из ГКЛ видимых повреждений нет, но на стене под плинтусом и обоями видны черные пятна (предположительно плесень).

Отделка стен: фартук из керамической плитки (высота 0,6 м, длина 3,5 м), шпаклевка под обои, оклейка обоями (0,53 х 10 м). В результате воздействия влаги, видны отслоения листов обоев и черные пятна (предположительно плесень) в углах в верхней части стены с оконным блоком.

Оконный откос: оштукатурен, шпаклёван и окрашен водоэмульсионной краской, глубина откоса 0.28 м. Видны черные пятна (предположительно плесень) в углах.

Дверной проем (арка): 2,25 х 0,85 м; окно: 1,38 х 1,38 м; установлены 2 розетки, 1 люстра. Высота стен: 2,50 м.

Санузел (помещение площадью 2,85 кв.м, на основании замеров проведенных оценщиком):

В санузле имеются видимые повреждения на потолке вдоль стены между санузлом и кухней.

Отделка потолка: шпаклевка под покраску, окраска водоэмульсионной краской белого цвета, установлен плинтус потолочный из пенополистирола (h = 40 мм). В результате воздействия влаги, видны черные пятна (предположительно плесень) на потолке вдоль стены между санузлом и кухней.

Согласно отчету № итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (двухкомнатной квартире. 2 этаж) расположенному по адресу: <адрес>, район Волжский, пгт. Смышляевка, <адрес>, составляет с учетом износа округленно: 119 368 рублей 40 копеек.

Жилое помещение, повреждено в результате залития в связи с ненадлежащим и несвоевременным ремонтом крыши Управляющей организации Муниципального унитарного предприятие «Чистый поселок» Администрации городского поселения <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается Актами Комиссионного обследования от 29.03.2018г., 09.01.2019г., Актом осмотра №-у от 02.10.2018г.

В письме Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в ходе проверки проведенной совместно Истом и МУП Чистый поселок на смежной стене жилой комнаты с фасадной стеной выявлены следы черного налета, а так же выявлено нарушение в части содержания кровельного покрытия над <адрес>. В связи с чем МУП «Чистый поселок» выдано предписание на устранение выявленного нарушения».

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями возместить ущерб в результате залива квартиры в размере 119 368 рублей 40 копеек, а также расходы затраченные на оценку ущерба причиненного недвижимому имуществу в размере 8500 рублей.

Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Истцы обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика МУП «Чистый поселок» судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63»,

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечек в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес> учетом физического износа составляет 118 578 рублей 79 копеек.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Повреждение имущества истцом является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов лежит на его причинителе МУП «Чистый поселок», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи, с чем требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» в размере 118 578 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с МУП «Чистый поселок» в пользу истцов по 59 289 рублей 40 копеек в пользу каждого.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества и, поскольку истцы вынуждены отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию в размере по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать расходы за оплату экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцами было оплачено 8500 рублей по договору оказания экспертных услуг ООО «Поволжская компания оценки и права».

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за проведение досудебного исследования в сумме 8500 рублей, т.е. по 4250 рублей в пользу каждого, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцам для обращения с иском в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов госпошлина, уплаченная истцами при подаче иска в суд, в размере 3163 рубля, по 1581 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смалевой Н. Г., Смалева П. В. к УК МУП «Чистый поселок» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с УК МУП «Чистый поселок» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> в пользу Смалевой Н. Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 59 289 рублей 40 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 4250 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1581 рубль 50 копеек.

Взыскать с УК МУП «Чистый поселок» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> в пользу Смалева П. В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 59 289 рублей 40 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 4250 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1581 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течении месяца.

Судья:          /подпись/                                                     О.А. Свиридова