Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15424/2016 от 01.06.2016

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-15424/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Пахомовой Е.И., Арнаутовой Н.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Пахомовой Елены Ивановны, Арнаутовой Натальи Викторовны к Климовой Таисии Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Пахомова Е.И. и Арнаутова Н.В. обратились в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Свои требования мотивировали тем, что определением от 19.02.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Пахомовой Е.И. и Климовой Т.А., согласно которому Климова Т.А. обязалась выплатить Пахомовой Е.И. денежную сумму в размере 350000 руб. в срок до <данные изъяты>, а Пахомова Е.И. отказалась от требований к Климовой Т.А. в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя. До настоящего времени ответчица возвратила Пахомовой Е.И. только 300000 руб., оставшуюся сумму в размере 50000 руб. возвращать отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пахомова Е.И. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51647,29 руб. Арнаутова Н.В. просила взыскать судебные расходы, связанные с исполнением поручения Пахомовой Е.И. в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя, а также 25998,7 руб. на приобретение проездных билетов, на проживание в гостинице.

Ответчик – Климова Т.А. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Пахомова Е.И. и Арнаутова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Пахомовой Е.И. и Климовой Т.А., согласно которому Климова Т.А. выплачивает Пахомовой Е.И. денежную сумму в размере 350000 руб. в срок до <данные изъяты>, а Пахомова Е.И. отказалась от требований к Климовой Т.А. в части взыскания судебных расходов.

<данные изъяты> на основании заявления Пахомовой Е.И. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Климовой Т.А., взыскателем по которому является Пахомова Е.И., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В исполнительном производстве имеется расписка Пахомовой Е.И. от <данные изъяты>, из которой следует, что Пахомова Е.И. получила от Климовой Т.А. в счет исполнения определения 300000 руб., от принудительного взыскания оставшейся суммы долга в размере 50000 руб. отказывается. По обоюдному соглашению сторон остаток суммы долга в размере 50000 руб. будет выплачен Климовой Т.А. после продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что указанный в расписке дом до настоящего времени не продан, в связи с чем срок выплаты денежных средств в размере 50000 руб. не наступил.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда, поскольку судом не были учтены положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора.

Так из представленной расписки усматривается, что Климова Т.А. обязуется выплатить денежные средства в размере 50000 руб. после продажи жилого дома, до <данные изъяты>, из чего следует, что сторонами был согласован срок выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Климовой Т.А. обязательство по выплате денежных средств в размере 50000 руб. в установленный срок выполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период и размер взыскания, судебная коллегия не соглашается с расчетом истицы, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 50000 руб. возникла только с <данные изъяты> и подлежит начислению до обращения с исковыми требованиями в суд - <данные изъяты>

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов составит 1 157 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (статья 328 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы взысканию не подлежат, так как этот вопрос урегулирован сторонами при заключении мирового соглашения.

В неотменяемой части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года в части отказа во взыскании в пользу Пахомовой Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51647 руб. 29 коп. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Климовой Таисии Андреевны в пользу Пахомовой Елены Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1157 руб.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Е.И., Арнаутовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи