Приговор по делу № 1-649/2018 от 07.11.2018

№ 1-649/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях Волошковой И.А., Гулгеновой Д.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого Данзанова О.В..,

защитника – адвоката Кротова В.А.,

потерпевшей

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Данзанова О.В., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Данзанов О.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около у Данзанова О.В., находившегося в возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П., из сумки, находившейся при последней.

Реализуя возникший преступный умысел, Данзанов находясь там же и в то же время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, с целью совершения кражи, подошел к и тайно похитил из полуоткрытой сумки, находившейся при последней, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 5» стоимостью 15 000 рублей, с установленным чехлом - книжкой стоимостью 1 000 рублей, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 300 рублей, сим-картой сотового оператора «Те1е2» материальной ценности не представляющей, принадлежащие П..

После чего, Данзанов с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

Действия Данзанова О.В. по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, Данзанов О.В. органом предварительного следствия обвинялся в тайном хищении имущества Г., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с примирением сторон, уголовное преследование по указанному эпизоду судом прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимый Данзанов О.В. вину в предъявленном обвинении по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П. признал полностью, показав суду, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Кротов А.В. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Жапова А.Б. указала о том, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования в настоящий момент поддерживает на сумму 6800 рублей, в остальной части исковые требования подсудимым ей возмещены.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Данзанов О.В., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Данзанова О.В. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Действия Данзанова О.В. по эпизоду хищения имущества П., суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Данзанову О.В., суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый Данзанов О.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия добровольно дал подробные показания об обстоятельствах совершенного хищения имущества П. и указал на место его сбыта, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей П., болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников, оказание им физической и материальной помощи, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данзанову О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Данзанова О.В., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Данзановым О.В. преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Данзанова О.В. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения ему более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с Данзанова О.В. в счет возмещения материального вреда 6 800 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Данзанова О.В. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьДанзанова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Данзанову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Данзанова О.В. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Данзанову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск П. удовлетворить. Взыскать сДанзанова О.В. в пользу П. 6 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: 1) денежные средства в сумме 4000 рублей, оставить за потерпевшей П.

Освободить Данзанова О.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов