Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2019 ~ М-211/2019 от 18.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Дело № 2-402/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дреманову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с иском к Дреманову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 19 сентября 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № Ф8935/12-0471ПЖ/Д000, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 124 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев.

В свою очередь ответчик, ознакомившись с условиями договора, согласившись с ними и обязавшись производить гашение кредита, уплату процентов за пользование им, однако нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Решением единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 26 августа 2013 года (протокол № 05/13) произведена реорганизация Банка в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».11 сентября 2014 года изменена форма организации Банка ВТБ 24 с ЗАО на ПАО.

02 июня 2017 года банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3109, по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с Дремановым И.С.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77 572 рубля 10 копеек, из которых 74 983 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - 2 588 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 16 копеек.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований. Возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дреманов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебном заседании 13 марта 2019 года с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3032/2018 о выдаче судебного приказа в отношении Дреманова И.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена также статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что на основании заявления-анкеты от 19 сентября 2012 года ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 124 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж 3 290 рублей.

Кредитному договору присвоен номер № Ф8935/12-0471ПЖ/Д000, с условиями предоставления, графиком платежей и общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» Дреманов И.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, допустила просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.    

Истцом предоставлен расчет размера задолженности, который составил 77 572 рубля 10 копеек, из которых 74 983 рубля 77 копеек – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам - 2 588 рублей 33 копейки.

Решением единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 26 августа 2013 года (протокол №05/13) произведена реорганизация Банка в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от 11 сентября 2014 года (протокол 4/14) форма организации Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО).

После реорганизации кредитный договор № Ф8935/12-0471ПЖ/Д000 был учтен в системах ВТБ под номером 639/4506-0000113.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2.6 Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ставя свою подпись в заявлении-анкете, ответчик подтвердил, что ознакомился и согласен с указанными выше общими условиями, из чего следует, что Дреманов И.С. согласен с правом банка полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.    

02 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3109, по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с Дремановым И.С. № 639/4506-0000113, в общей сумме 77 572 рубля 10 копеек перешли к истцу.

На основании пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика Дреманова И.С.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 Постановления).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района 03 октября 2018 года, что подтверждается штампом на конверте.

15 октября 2018 года мировым судьей заявленные требования удовлетворены, с Дреманова И.С. взыскана задолженность в размере 78 835 рублей 68 копеек.

В связи с поступившим заявлением от ответчика судебный приказ № 2-3032/2018 отменен определением мирового судьи 26 октября 2018 года.

09 февраля 2019 года ООО «Филберт» направило исковое заявление с аналогичными требованиями в Североморский районный суд Мурманской области (поступило 18 февраля 2019 года).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате задолженности по кредиту исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – 03 октября 2018 года, исходя из периода задолженности, заявленного ко взысканию, срок исковой давности по периодическим платежам в виде задолженности за период по 21 января 2016 года истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате по кредитному договору за период с 22 октября 2012 года по 08 февраля 2016 года. Однако, суд учитывает, что в период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента его вынесения мировым судьей, согласно указанных выше разъяснений, с 03 октября 2018 года по 26 октября 2018 года течение срока приостановлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 22 января 2016 года по 20 сентября 2017 года в сумме 68 053 рубля 92 копейки, из которых 56 915 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 11 138 рублей 91 копейка, согласно уточненному расчету истца.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2241 рубля 62 копейки.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Дреманова Игоря Сергеевича, родившегося *** года в с***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 68 053 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 241 рубля 62 копейки, а всего взыскать 70 295 рублей 54 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

Председательствующий                     А.А. Ревенко