Решение по делу № 2-130/2014-Р (2-1279/2013;) ~ М-1353/2013-Р от 02.12.2013

Дело № 2-130/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 23 июня 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 63 711 рублей 69 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 6 540 рублей 48 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере 202 рубля 31 копейка, расходов на выдачу доверенности в размере 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, регистрационный знак Х 834 НТ 02, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле CRUZE, регистрационный знак О 503 СР 102, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> – <адрес> при повороте налево в пути не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, что подтверждается административным материалом ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 11 180 рублей 43 копейки. Однако, назначенная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомобиля и истец для установления суммы действительного ущерба обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ФИО2 Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле CRUZE, регистрационный знак О 503 СР 102 составила 74 892 рубля 12 копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 6 540 рублей 48 копеек. Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 63 711 рублей 69 копеек (74 892 рубля 12 копеек – 11 180 рублей 43 копейки). Кроме того, истец считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в добровольном порядке, ему были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу вышеуказанные суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 просила взыскать сумму восстановительного ремонта согласно исковым требованиям в размере 63 711 рублей 69 копеек, сумму исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости просила снизить с 6 540 рублей 48 копеек до 3 431 рубль 14 копеек согласно результатам судебной экспертизы. Остальные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела от ответчика в суд не поступало.

Учитывая согласие представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте заседания, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований от указанного лица в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на пересечении улиц Менделеева – Кувыкина в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, регистрационный знак Х 834 НТ 02, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Шевроле CRUZE, регистрационный знак О 503 СР 102, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле CRUZE, регистрационный знак О 503 СР 102 получил следующие повреждения: бампер передний с омывателем фар, капот, решетка радиатора, блок передней правой фары, крыла переднего правого, имеются скрытые повреждения (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> – <адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ВВВ №), по которому было застраховано транспортное средство ГАЗ 2752, регистрационный знак Х 834 НТ 02.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.

В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО2 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба автомобилю Шевроле CRUZE определен в размере 11 180 рублей 43 копейки, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле CRUZE, регистрационный знак О 503 СР 102 составила 74 892 рубля 12 копеек, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила 6 540 рублей 48 копеек. Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 63 711 рублей 69 копеек (л.д. 12-36).

Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, мотивировав это тем, что отчет независимого эксперта-техника ФИО2 не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72).

Определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Уфимский центр экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению эксперта АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле CRUZE, регистрационный знак О 503 СР 102 с учетом износа составляет 80 496 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости составляет 3 431 рубль 14 копеек.

Заключение эксперта АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» ФИО2 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца считает возможным руководствоваться данным заключением.

Судом установлено, что ответчик произвел перечисление денежных средств только в размере 11 180 рублей 43 копейки, в остальной части выплату не произвел. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При определении суммы восстановительного ремонта, учитывая требования, заявленные представителем истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, суд в части взыскания стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле CRUZE, регистрационный знак О 503 СР 102 составила 74 892 рубля 12 копеек, а при определении величины утраты товарной стоимости – экспертным заключением эксперта АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 3 431 рубль 14 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевроле CRUZE была выплачена истцу не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 711 рублей 69 копеек (74 892 рубля 12 копеек – 11 180 рублей 43 копейки) и величину утраты товарной стоимости в размере 3 431 рубль 14 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

За составление заключения независимого эксперта-техника ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, выданной ИП ФИО2 (л.д. 37).

В связи с тем, что истец при обращении в суд был вынужден произвести оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, учитывая, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом было подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, а также то, что при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствовался заключением эксперта ФИО2, оплата за его составление подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст. 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 как потребителя составляет 75 142 рубля 83 копейки (63 711 рублей 69 копеек + 3 431 рубль 14 копеек + 5 000 рублей + 3 000 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО2 в размере 37 571 рублей 41 копейка (расчет: 75 142 рубля 83 копейки х 50 % = 36 571 рублей 41 копейка).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг по отправке телеграммы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 рубля 31 копейка, выданного ООО «Башинформсвязь» (л.д. 46).

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 790 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 рублей, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО2 (л.д. 47).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № и договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО2 по оплате услуг своего представителя, составляют в общем размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО2 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 364 рубля 28 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 711 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 3 431 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 790 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 202 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 571 рубль 41 копейка, всего 127 706 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 рубля 28 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.