Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2018 от 09.01.2018

Дело №1-30/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг          31 января 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора Зайцева А.В.,

подсудимого Бородина Д.С.,

защитника Шаповалова А.О., представившего удостоверение адвоката № 435 и ордер № 136,

потерпевшего Суворова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОРОДИНА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

копию обвинительного заключения получившего 28.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Бородин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.12.2017 года в период с 08 часов до 09 часов 30 минут, Бородин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ... г.В-Устюг, откуда тайно похитил принадлежащий Д.С. смартфон марки LG X POWER (K220) IMEI 358939-07-789427-4 и IMEI 358939-07-789428-2 с защитным стеклом PROTECT GLASS в кейс-книжке LG CFV-230 общей стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.С. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

    Подсудимый Бородин Д.С. с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

    Ходатайство поддержано защитником Шаповаловым А.О.

    Государственный обвинитель и потерпевший Д.С. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

    Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке на основании главы 40 УПК РФ соблюдены.

    Суд считает, что действия подсудимого Бородина Д.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

    Вина Бородина Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Бородин Д.С. психически здоров, в связи с чем, является вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется посредственно, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признается явка с повинной, полное признание вины и активное способствование расследованию уголовного дела.

Оснований признать отягчающим обстоятельством нахождение Бородина Д.С. в период совершения преступления в состоянии опьянения, суд не находит, поскольку достоверно не установлено, что именно его опьянение являлось причиной совершения преступления.

    Учитывая изложенное, суд считает что, исправление подсудимого Бородина Д.С. возможно без изоляции от общества, находит необходимым назначить ему наказание согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Бородин Д.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен, поскольку потерпевший Д.С. указал, что похищенный смартфон возвращен ему в неисправном состоянии, а поскольку смартфон застрахован, то он намерен реализовать право на возмещение ущерба через страховую компанию.

Имеются вещественные доказательства – смартфон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    БОРОДИНА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком ОДИН год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Бородина Д.С. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в данный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и собственность граждан и организаций.

Вещественные доказательства: смартфон в кейс-книжке - оставить у потерпевшего Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи жалобы осужденный вправе:

     - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья -            Шаталов А.В.