Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-859/2019 (33-46314/2018;) от 24.11.2018

Судья - Теплухин Р.В. Дело № 33-859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Технотест» по доверенности Романюк В.Г. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технотест» обратилось в суд с иском к Маляревскому И.А., Ярошенко В.В., Смородиной Л.М., третье лицо – ООО «Техосмотр», о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по состоянию на <...> ответчики являлись участниками ООО «Технотест» с размером долей в уставном капитале: Маляревский И.А. - 23 % доли в уставном капитале; Ярошенко В.В. - 14 % доли в уставном капитале; Смородина Л.М. - 14 % доли в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом ООО «Технотест» являлся Маляревский И.А. Одновременно ответчики Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М. являлись участниками ООО «Техосмотр» со следующими долями в уставном капитале указанного общества: Маляревский И.А. - 24 %; Ярошенко В.В. - 23 %; Смородина Л.М. - 23 %. Единоличным исполнительным органом третьего лица ООО «Техосмотр» являлся Ярошенко В.В.

<...> между истцом ООО «Технотест» в лице директора Маляревского И.А. с одной стороны и третьим лицом ООО «Техосмотр» в лице директора Ярошенко В.В. с другой стороны заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец передал в аренду третьему лицу сроком на 11 месяцев (с <...> по <...>) следующее принадлежащее истцу на праве собственности оборудование: ЛТК 1500; ТЛ - 8000 тестер проверки люфтов пневматический; газоанализатор многокомпонентный «Автотест 02.02» 0 класс точности; шумометр Testo 816; компрессор СБ4/Ф - 500, W95/I0; вагончики для контролеров; ангар инвентарный номер <...> (далее по тексту - «спорное оборудование»). Спорное оборудование передано истцом третьему лицу по акту приема-передачи от <...>. При этом общего собрания участников ООО «Технотест» по вопросу о заключении указанного договора аренды от <...> не созывалось и не проводилось. Учитывая, что единоличным исполнительным органом третьего лица ООО «Техосмотр» по состоянию на момент заключения договора аренды от <...> являлся Ярошенко В.В., который одновременно являлся участником истца ООО «Технотест»; участниками третьего лица ООО «Техосмотр» являлись Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М., одновременно являвшиеся участниками истца ООО «Технотест», то третьему лицу ООО «Техосмотр» было известно о неправомерности заключения указанного договора аренды от <...> ранее вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2014 года, в связи с чем период неосновательного обогащения применительно к настоящему спору должен определяться с момента фактического получения ответчиком спорного имущества на основании договора аренды от <...>.

Прилагаемыми к исковому заявлению документами подтверждается факт пользования третьим лицом ООО «Техосмотр» спорным недвижимым имуществом и расположенным в нем технологическим оборудованием, полученным ответчиком на основании договора аренды от <...> по акту приема-передачи от <...>. Указанное имущество эксплуатировалось по своему хозяйственному назначению для ведения предпринимательской деятельности, приносило доход, в форме оказания платных услуг по техническому осмотру транспортных средств на территории <...> в период с <...> по <...>. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года договор аренды от <...>, на основании которого ответчиками получено спорное имущество, признан недействительным, ответчики осуществляли эксплуатацию указанного имущества в отсутствие установленных законом и договором оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу № А32-39997/2017 установлен факт нахождения спорного имущества в период с <...> по <...> в фактическим владении ответчиков Ярошенко В.В., Маляревского И.А. и Смородиной Л.М. По мнению истца, данные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию. До момента заключения договора аренды оборудования от <...> и передачи оборудования ответчикам по акту приема-передачи от <...> предпринимательский доход истца от эксплуатации указанного имущества составлял: в 2012 году - 3 897 772 руб., в 2013 году – 4 145 229 руб. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества, в период времени с <...> по <...>, что составляет 8 357 851 руб., в том числе по годам: за 2014 год - 4 078135 руб., за 2015 год - 3 766 450 руб., за 2016 год - 513 266 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Маляревского И.А., Ярошенко В.В., Смородиной Л.М. в пользу истца ООО «Технотест» стоимость неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 573 851,25 руб., проценты в размере 311 201,56 руб., доходы от неосновательного обогащения в сумме 8 357 851 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополне6ниям к ней представитель ООО «Технотест» по доверенности Романюк В.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. При этом в жалобе указано, что судом необоснованно отвергнуты доводы о преюдициальности судебных актов, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года установлен факт нахождения спорного имущества в период с <...> по <...> в фактическим владении ответчиков. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчики в период времени до <...> владели спорным имуществом по установленным сделкой основаниям прямо противоречит действующему законодательству. Также считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период времени с <...> по <...>. Учитывая, что иск по настоящему делу заявлен в 2018 году, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует требованиям п. 1 ст. 200 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, установленными вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, представитель считает, что судом необоснованно отверг отчет независимого оценщика о размере рыночной стоимости месячной арендной платы ангара, принадлежащего истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Технотест» по доверенности Романюк В.Г. и директор ООО «Технотест» - Руднев А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. При этом, согласились с выводами судебной экспертизы о размере стоимости неосновательного обогащения.

Представитель ответчиков Маляревского И.А., Ярошенко В.В., Смородиной Л.М., а также третьего лица – ООО «Техосмотр» по доверенностям Санько О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивала на том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, выразив, при этом, несогласие с судебной экспертизой, представив письменные возражения на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене решения суда.

Статья 198 ГПК РФ прямо обязывает суд указать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть третья), а в мотивировочной части решения - отразить обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая), тем самым закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления.

Такое правовое регулирование обязывает суды мотивировать свои решения, в том числе при оценке доказательств и не позволяет произвольно отклонять доводы стороны судебного разбирательства. При вынесении решения, суд должен установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что имущество в фактическом владении и пользовании ответчиков в период с <...> по <...> не находилось. Возможность пользования имуществом и извлекать доход у ответчиков отсутствовала. Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названным иском, поскольку истец, заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <...> по <...>, за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись участниками ООО «Технотест» с размером долей в уставном капитале: Маляревский И.А. - 23 % доли в уставном капитале; Ярошенко В.В. - 14 % доли; Смородина Л.М. - 14 % доли. Единоличным исполнительным органом ООО «Технотест» являлся Маляревский И.А.

Одновременно ответчики Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М. являлись участниками ООО «Техосмотр» со следующими долями в уставном капитале указанного общества: Маляревский И.А. - 24 %; Ярошенко В.В. - 23 %; Смородина Л.М. - 23 %. Единоличным исполнительным органом третьего лица ООО «Техосмотр» являлся Ярошенко В.В.

<...> между истцом ООО «Технотест» в лице директора Маляревского И.А. с одной стороны и третьим лицом ООО «Техосмотр» в лице директора Ярошенко В.В. с другой стороны заключен договор аренды оборудования, согласно которому истец передал в аренду третьему лицу сроком на 11 месяцев (с <...> по <...>) спорное оборудование, которое передано истцом третьему лицу по акту приема-передачи от <...>.

<...> ответчики подали в ООО «Технотест» заявление о выходе из состава участников Общества. <...> ООО «Технотест» в лице директора – Маляревского И.А. передало ответчикам спорное оборудование в счет причитающейся им доли при выходе из ООО «Технотест», оформив передачу актом приема-передачи имущества от <...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2014 г. сделка по передаче в собственность ответчикам спорного оборудования в счет причитающейся им доли при выходе из ООО «Технотест», оформленная актом приема-передачи имущества от <...> признана недействительной; стороны приведены в первоначальное положение (выдан исполнительный лист). В данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2014 г. вступило в законную силу 30 июня 2015 г. на основании постановления пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда. При этом, судом установлено, что ответчики Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М. знали о том, что передача в их собственность имущества по акту приема-передачи от <...> нарушает требования «ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке заключения крупных сделок

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года договор аренды от <...>, на основании которого ООО «Техосмотр» получено спорное имущество, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу № А32-39997/2017, вступившим в законную силу 17 августа 2017 г. на основании постановления пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО «Технотест» к ООО «Техосмотр» о взыскании неосновательного обогащения отказано. При этом, основанием для отказа в иске послужил факт установления нахождения спорного имущества в период с <...>в фактическим владении ответчиков Ярошенко В.В., Маляревского И.А. и Смородиной Л.М.

Во исполнение решения Арбитражного суда 9 декабря 2014 г., на основании исполнительного листа спорное оборудование передано ответчиками ООО «Технотест» <...>.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установлено, что спорное оборудование в период с <...>по <...> находилось в фактическим владении ответчиков Ярошенко В.В., Маляревского И.А. и Смородиной Л.М.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Факт нахождения спорного имущества в период с <...>по <...> в фактическим владении ответчиков Ярошенко В.В., Маляревского И.А. и Смородиной Л.М. установлен, следовательно, в отсутствие договора аренды имущества или каких-либо законных оснований нахождения у них имущества, последние неосновательно сберегли за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование имуществом.

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Из изложенного следует, что указание суда первой инстанции на то, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении является получение ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода) является ошибочным.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, истец имеет право требования от ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорным имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В этой связи, возражения представителя ответчиков о том, что ответчики не получали какой-либо прибыли от использования данного имущества, в связи с чем, неосновательного обогащения не наступило, не принимаются.

Истец ООО «Технотест» является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Согласно Устава Общества, основными целями деятельности является, в частности, оказание населению бытовых услуг всех видов (инструментальная проверка технического состояния транспортных средств с применением средств диагностирования, изготовление, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, автосервис, продажа авто и мотозапчастей.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО «Технотест», предъявляя иск, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендной платы за пользование спорным оборудованием в размере 1 573 851,25 руб., проценты в размере 311 201,56 руб. и доходы от неосновательного обогащения в сумме 8 357 851 руб., подтвердив размер неосновательного обогащения рыночной стоимостью месячной арендной платы ангара и оборудования, отчетом независимого эксперта.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что для определения размера неосновательного обогащения требуются специальные познания в области оценки, в связи с чем, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила по делу судебную экспертизу для определения стоимости в виде сбереженной платы за пользование (арендной платы) спорным оборудованием за период с <...> по <...> и размера доходов, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же оборудования (имущества) за тот же период.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от <...> стоимость в виде сбереженной платы за пользование (арендной платы) спорным оборудованием за период с <...> по <...> составляет 1337572 руб.; размер доходов, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же оборудования (имущества) за тот же период составил 3906714 руб.

Возражения представителя ответчика на судебную экспертизу судебной коллегией отклоняются.

Относительно доводов, касающихся допущенных судебной коллегией существенных нарушений при назначении судебной экспертизы, в частности не включения вопроса ответчика, в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная экспертиза назначена судебной коллегией в судебном заседании 28 февраля 2019 г., о чем в совещательной комнате было вынесено определение и оглашено в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Техосмотр»- Санько О.В. возражала против назначения экспертизы, считала, что не имеется достаточных оснований для ее назначения.

Ходатайство представителя Санько О.В. о включении в перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, вопроса необходимого для разрешения экспертом, по мнению представителя, представлено в суд 1 марта 2019 г., о чем свидетельствует входящий штамп Краснодарского краевого суда, то есть уже после вынесения судебной коллегией определения о назначения экспертизы и соответственно формирования вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Поскольку в судебном заседании 28 февраля 2019 г. от представителя Санько О.В. не поступило вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов судебной коллегией был сформирован в определении о назначении экспертизы. И то обстоятельство, что представителем Санько О.В. ходатайство о включении вопроса, подлежащего разрешению экспертом, поданное в суд 1 марта 2019 г., после назначения судебной экспертизы и вынесения определения, не обязывает суд мотивировать отклонение предложенных представителем вопросов.

Таким образом, судебной коллегий не нарушен процессуальный порядок назначения судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, принимается судебной коллегией допустимым доказательством по делу.

Другие доводы возражений представителя Санько О.В. относительно заключения экспертизы основаны на несогласии с заключением экспертов.

Несогласие же представителя ответчиков с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившего основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для признания заключения недопустимым доказательством.

Вследствие чего, для определения размера неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Основываясь на указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107 ГК РФ, поскольку установлен факт фактического нахождения спорного оборудования у ответчиков в спорный период времени без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названным иском, поскольку истец, заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <...> по <...>, то есть за пределами срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше факт нахождения спорного имущества в период с <...>в фактическим владении ответчиков Ярошенко В.В., Маляревского И.А. и Смородиной Л.М. был установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу 17 августа 2017 г. на основании постановления пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

То есть, кто является надлежащим ответчиком по делу, и о нарушении своих прав именно ответчиками Ярошенко В.В., Маляревским И.А. и Смородиной Л.М., истец ООО «Технотест» узнало с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года - 17 августа 2017 г. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 17 августа 2017 г.

Истцом подано исковое заявление, в котором он ставил перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчиков Ярошенко В.В., Маляревского И.А. и Смородиной Л.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, 29 мая 2018 г., то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, истцом не пропущен.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что подлежащее взысканию неосновательное обогащение надлежит определить пропорционально доли в уставном капитале ООО «Технотест» ответчиков (Маляревский И.А. - 23 %; Ярошенко В.В. - 14 %; Смородина Л.М. - 14 %).

Таким образом, при общем размере неосновательного обогащения в сумме 5244286 руб., с Маляревского И.А. подлежит взысканию 2365070,20 руб; с Ярошенко В.В. – 1439607,90 руб.; Смородиной Л.М. - 1439607,90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать, по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что с требованиями о возмещении платы за пользование спорным оборудованием (неосновательного обогащения), истец к ответчикам не обращался.

Учитывая природу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, судебная коллегия приходит, что в данном случае начисление данных процентов не допустимо.

В этой связи, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку истцом по ходатайству об отсрочке в уплате государственной пошлины, государственная пошлина не уплачивалась, то в силу статей 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имеющееся оборудование и на долю в уставном капитале ООО «Техосмотр», на расчетные счета ответчиков, в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Банках на имя ответчиков в соразмерном размере удовлетворенных требований не противоречит мере, определенной в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, и исходя из существа заявленных требований, непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО «Технотест» по доверенности Романюк В.Г. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года удовлетворить в части.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Технотест» к Маляревскому И.А., Ярошенко В.В., Смородиной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Маляревского Ивана Антоновича в пользу ООО «Технотест» неосновательное обогащение в размере 2365070, 20 руб.

Взыскать с Ярошенко Валерия Владиславовича в пользу ООО «Технотест» неосновательное обогащение в размере 1439607, 90 руб.

Взыскать со Смородиной Людмилы Михайловны в пользу ООО «Технотест» неосновательное обогащение в размере 1439607, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маляревского Ивана Антоновича государственную пошлину в доход бюджета город Краснодар в сумме 15523,39 руб.

Взыскать с Ярошенко Валерия Владиславовича государственную пошлину в доход бюджета город Краснодар в сумме 9449,02 руб.

Взыскать со Смородиной Людмилы Михайловны государственную пошлину в доход бюджета город Краснодар в сумме 9449,02 руб.

Принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Банках РФ:

на имя Маляревского Ивана Антоновича в пределах 2365070, 20 руб.;

на имя Ярошенко Валерия Владиславовича в пределах 1439607, 90 руб.;

на имя Смородиной Людмилы Михайловны в пределах 1439607, 90 руб.

Председательствующий

Судьи