Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10244/2017 от 09.03.2017

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-10244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова < Ф.И.О. >9 к Поспеловой < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Поспеловой < Ф.И.О. >11 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.Н. обратился в суд с иском к Поспеловой Е.А. о взыскании задолженности за период с 26 января 2013 года по 25 февраля 2016 года по договору займа №9 от 25 января 2013 года в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Поспелова Е.А. иск признала частично, не согласившись с размером начисленных процентов. Просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года требования удовлетворены.

С Поспеловой Е.А. в пользу Антипова В.Н. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе Поспелова Е.А. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, согласилась с требованиями в части взыскания основного долга в размере <...> рублей и процентов в размере <...> рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя истца Антипова В.Н. по доверенности Малашенко А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2013 года между Антиповым В.Н. и Поспеловой Е.А. заключен договор займа №9, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01 июля 2013 года с выплатой процентов из расчета 10% в месяц.

В подтверждение заключения договора и получения указанной денежной суммы, ответчик выдала истцу расписку от 25 января 2013 года, в которой обязалась возвратить деньги в срок, указанный в договоре займа, т.е. не позднее 01 июля 2013 года.

Учитывая, что факт передачи и факт не возвращения денежных средств по договору займа сторонами не оспариваются, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере <...> рублей.

При этом, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Поспеловой Е.А. в пользу Антипова В.Н. процентов за пользование денежными средствами за период с 26 января 2013 года по 25 февраля 2016 года, т.е. за 37 месяцев согласиться не может.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленный в материалах дела договор займа №9 от 21 января 2013 года условие о выплате Поспеловой Е.А. процентов за весь период фактического пользования заемными средствами не содержит; сторонами установлен срок действий договора – до 01 июля 2013 года.

На основании изложенного, учитывая установленный срок исполнения соглашения (с 21 января 2013 года по 01 июля 2013 года) в течение которого на заемщика возложена обязанность по выплате процентов из расчета 10% в месяц от суммы займа в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов по договору займа, подлежащий взысканию с Поспеловой Е.А. в пользу Антипова В.Н., составляет <...> рублей.

Как следует из материалов дела, истец признал выплату ответчиком денежных средств в счет погашения процентов по договору в размере <...> рублей, что объективно подтверждается представленным расчетом (л.д.3).

Следовательно, Поспеловой Е.А. условия договора в части выплаты процентов в силу положения ст.809 Гражданского кодекса РФ исполнены, в то время как требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлены.

Как следует из положений ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение в части взыскания с Поспеловой Е.А. в пользу Антипова В.Н. процентов по договору займа №9 от 21 января 2013 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Поспеловой < Ф.И.О. >12 удовлетворить частично.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года отменить в части.

Исковые требования Антипова < Ф.И.О. >13 к Поспеловой < Ф.И.О. >14 о взыскании процентов по договору займа №9 от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-10244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«11» апреля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова < Ф.И.О. >15 к Поспеловой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Поспеловой < Ф.И.О. >16 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Поспеловой < Ф.И.О. >17 удовлетворить частично.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года отменить в части.

Исковые требования Антипова < Ф.И.О. >18 к Поспеловой < Ф.И.О. >19 о взыскании процентов по договору займа №9 от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: