Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 (2-6263/2014;) ~ М-4615/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-169/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года. г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой О. В. к ответчикам ОАО страховая компания «Альянс», Поповской С. А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Кириллова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании сумм страхового возмещения с ОАО Страховая компания «Альянс» в размере -СУММА1-, о взыскании суммы ущерба с Поповской С.А. в размере -СУММА2-., о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- гос. № под управлением водителя Поповской С.А. и автомобиля «-МАРКА2-», №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «-МАРКА2-» застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- гос. № застрахована в ФИО7

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 нарушил требования ч. 2 ст. 12,13 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Поповской С.А., которая должна была руководствоваться п. 3.2 Правил дорожного движения и не выезжать на перекресток увидев затор.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта, а/м истца без учета износа составила -СУММА3-., руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА4- утрата товарной стоимости – -СУММА5-.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие пунктам 13.8, 10.1 правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

Представитель ОАО СК «Альянс» в отзыве на иск требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что поскольку изначально была установлена вина ФИО1 в совершении ДТП ОАО СК «Альянс» пересилило сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-. в ОСАО «Ресо-гарантия».

Представитель ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредст­венно к страховщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля -МАРКА1- гос. номер A223РС под управлением водителя Поповской С.А. и автомобиля «-МАРКА2-», №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП а/м были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 нарушил требования ч. 2 ст. 12,13 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В указанном постановлении отражено, что в связи с тем, что водители ФИО1 и Поповская С.А. дают противоречивые показания установить обстоятельства происшествия не представилось возможным. (л.д. 29 административного материала).

Согласно объяснениям водителя ФИО1 данным непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на автомобиле -МАРКА2-», № по <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора начал движение. На разделительной полосе перекрестка стояло около 2-3 машин, которые остановились на красный сигнал светофора для освобождения движения машин, двигающихся в сторону <адрес>. Когда он проезжал указанные машины неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль -МАРКА1-. Предприянл экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Дорога была заснежена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Старцев указывал ФИО1, что скорость его автомобиля была 10-15 км/час. Автомобиль опель был обнаружен им за 2-3 метра до столкновения.

Согласно объяснениям Поповской С.А. данным непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле -МАРКА1- следовала со стороны <адрес> по второму ряду слева на зеленый сигнал светофора со скоростью 20 км/час. Когда она проезжала перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, впереди было препятствие – автомобиль, который она решила объехать слева. Слева двигался автомобиль БМВ со скоростью 60 км/час, избежать столкновение не удалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115- 116) Поповская С.А. по обстоятельствам ДТП пояснила следующее. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка образовался затор. Она увидела, что на крайней полосе движение началось, приняла решение перестроиться на крайнюю полосу, чтобы не создавать затор и закончить движение по пересечению перекрестка. Справа от нее тоже были автомобили, которые двигались медленно. Затем она увидела, что справа от нее с большой скоростью на нее автомобиль двигается -МАРКА2-, столкновения избежать не удалось. Также указала, что при выезде на перекресток затора не было. Затор образовался, когда она уже находилась на перекрестке. Полагает, что должна была закончить движение, чтобы не создавать затор, а водитель -МАРКА2- не убедившись, что движение закончено, начал двигаться.

В рамках производства по делу об административном правонарушении вина участников ДТП установлена не была.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле -МАРКА2- в качестве пассажира на переднем сидении. Автомобилем управлял ФИО1. Автомобиль стоял на стоп-линии на красный сигнал светофора. На проезжей части был затор, на перекрестке также стояли автомобили. На зеленый сигнал светофора мы выехали на перекресток улиц <адрес>. Проехав какое-то расстояние мы увидели -МАРКА1-, который неожиданно выскочил, и остановился перед нами. ФИО1 применил экстренное торможение. Было такое ощущение, что Опель просто вынесло на дорогу. Автомобиль -МАРКА2- двигался со скоростью примерно 10 км/час. Опасность до момента столкновения была обнаружена нами примерно за 3 метра до столкновения. По ходу движения опеля по <адрес>, водитель -МАРКА1- не смог бы продолжать движение в прямом направлении, поскольку впереди дороги не было, был сугроб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что был очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. На своем автомобиле -МАРКА3- он двигался по <адрес> по среднему ряду проезжей части. Не доезжая до <адрес> на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали двигаться. Подъезжая к пересекающим проезжую часть железнодорожным рельсам зеленый сигнал светофора начал мигать. Автомобили, которые были впереди него, остановились. Затем он заметил, как слева от него, светлый автомобиль, начал совершать маневр, как он понял, с целью освобождения дороги для автомобилей которые двигались с <адрес> не понял, откуда взялся указанный автомобиль, видел только, как -МАРКА1- «унесло» в движущийся ряд по <адрес>. Водитель -МАРКА1- не смогла бы продолжить движение по четвертому ряду проезжей части, только если заехать на газон. Его полоса движения полностью была в заторе. Скорость -МАРКА1- была небольшой. Когда горел красный сигнал светофора, все три ряда не двигались, -МАРКА1- начал производить маневры в четвертом ряду. Перекресток, в полном его обзоре он не видел.

Свидетель ФИО3 указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался из магазина «-НАЗВАНИЕ-» и стал очевидцем ДТП. Движение транспорта было медленное, образовалась пробка. Переходя дорогу на зеленый сигнал светофора, он услышал удар, увидел, что столкнулись два автомобиля, которые находились на разделительной полосе. Когда он переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, он видел как Опель «метнулся», после чего произошло столкновение.

ФИО4 в судебном заседании указал, что Поповская С.А. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ они ехали домой, двигались по <адрес> по второй слева полосе, при приближении к перекрестку движение было затруднено. Поповская С.А, перестроилась в крайний левый ряд так как в крайнем левом ряду движение было свободнее. Затора не было, автомобили двигались, но медленно, скорость автомобилей была примерно 10-15 км. Выехав на перекресток, автомобиль, который двигался перед ними притормозил. Слева от нашего автомобиля, ряд двигался, и поэтому его супруга перестроилась в крайний левый ряд. После перестроения в крайний левый ряд Поповская С.А. продолжила движение в этот момент был мигающий зеленый сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела каждая из сторон обосновывала свои требования и возражения нарушением другой стороной правил дорожного движения и отсутствием в своих действиях нарушений правил дорожного движения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2014 года в связи с ходатайством представителя истца назначалась автотехническая экспертиза, которая была поручена ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы. (л.д. 143-144).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует что водителю автомобиля -МАРКА2- ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 3.18 Правил дорожного движения. Водителю Поповской С.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 3.18 ПДД, уступив дорогу автомобилю -МАРКА1-, завершающему проезд перекрестка водитель -МАРКА2- располагал возможностью предотвратить происшествие. В действия водителя -МАРКА2- ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.8 ПДД. Экспертным путем не представляется возможным установить соответствовали ли действия водителя Поповской С.А. требования ПДД, и установление причинной связи между действиями водителей и ДТП. (л.д.172-178).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на спорном участке дороги, где произошло ДТП, имеется один перекресток, поскольку перед разделительным газоном отсутствует знак стоп-линии. Он исследовал схему места происшествия. Ширина проезжей части по <адрес> за пересечением 12,5 м. Исходя из схемы места происшествия, Поповская двигалась по крайней левой полосе проезжей части дороги. Размер 12,9 м. не характеризует траекторию и расположение автомобиля -МАРКА1- при движении перед столкновением, это размер, который фиксирует положение автомобиля после столкновения. При отсутствии знака стоп-линии, водитель автомобиля преодолевает перекресток в намеченном направлении независимо сигнала светофора. Так как в габаритах перекрестка, на котором произошло ДТП, находятся разделительные газоны, «стоп-линия» отсутствует, Поповская должна была пересечь разделительный газон без остановки. Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно определить, что при движении в прямолинейном направлении автомобиль -МАРКА1- въезжать в створ ограниченным левым краем проезжей части. Теоритически автомобиль мог двигаться правее, чем он зафиксирован на месте столкновения. Более того, изображен автомобиль под углом к оси движения проезжей части, что говорит о том, что автомобиль зафиксирован после столкновения, а до столкновения автомобиль -МАРКА1- двигался правее. При зафиксированных обстоятельствах. Автомобиль может въехать в габарит с учетом ширины автомобиля, габарита проезжей части до левого края без изменения движения.

В ходе рассмотрения дела позиция истца сводилась к тому, что вина Поповской С.А. в ДТП – 100% поскольку она не должна была выезжать на перекресток, поскольку имелся затор, то есть нарушила требования п. 3.12 ПДД.

Ответчик указывал на наличие вины водителя -МАРКА2- Старцева, поскольку он в момент выезда на перекресток не уступил дорогу автомобилю ответчика, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, анализируя пояснения сторон, свидетелей, исследуя административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения обоими водителями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ. Согласно его ст. 6 формирование и проведение на территории РФ единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении РФ. Пунктом 4 ст. 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Правилами дорожного движения (п. 1.2 ) понятие "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

«Проезжая часть определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортный средств.

Пункт 13.2 ПДД содержит запрет выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Исходя из требований данного пункта правил, при выезде на перекресток водитель должен прогнозировать возможное развитие ситуации, возможность завершения им движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не выезжать на перекресток даже при зеленом сигнале светофора, если очевидно, что это создаст препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Пункт 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Границей перекрестка является стоп-линия, а при ее отсутствии место перед светофором, разрешающим движение на перекресток.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель Поповская С.А. должна была руководствоваться п. 13.2. ПДД, однако, неправильно оценив дорожную обстановку, неспрогнозировав возможное развитие ситуации выехала на перекресток.

Но при этом пунктом 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Сторонами не оспаривается тот факт, что перекресток <адрес> не имеет на пути следования водителя Поповской стоп-линии. Поэтому Поповская С.А. должна была закончить движение через перекресток.

Поэтому водителю ФИО1 следовало руководствоваться п. 13.8 ПДД, который должен был уступить дорогу автомобилям, завершающим движение через перекресток.

То обстоятельство, что другие автомобили остановились для освобождения движения для машин, двигающихся в направлении <адрес>, не может влиять на степень вины Поповской С.А.

Суд признает несостоятельными и доводы истца о том, что водитель Поповская С.А. двигалась в четвертой полосе. Указанное опровергается схемой ДТП согласно которой ширина проезжей части состаляет 12,5 м. Место ДТП отмечено на ширине 10,5 м., до крайней левой полосы остается 2 метра. Таким образом, ДТП произошло в пределах крайней левой полосы. Указанная схема подписана участниками ДТП без каких-либо разногласий.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку как указал сам свидетель перекресток, в полном его обзоре ему виден не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителей Поповской С.А. и ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали правилам дорожного движения, что привело к происшествию, оба водителя должны были проявить в данной ситуации внимательность и осмотрительность. Следовательно, их вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом определяется поровну по 50%.

Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после указанного ДТП составляет -СУММА4-., утрата товарной стоимости – -СУММА5-. Всего -СУММА6-

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца определен судом следующим образом: -СУММА6-. х 50% = -СУММА7-

Статьей 14 Закона N 40-ФЗ установлен порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, реализовывая указанное право, истец просит взыскать сумму страхового возмещения с ОАО СК «Альянс» в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, составляет -СУММА1-, то с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-

При этом перечисление обществом ОАО СК «Альянс» -СУММА1-. в страховую компанию ФИО7 не изменяет обязательств страховщика перед страхователем.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Поповской С.А. составляет: -СУММА7-. – -СУММА1- = -СУММА8-

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов, в том числе -СУММА9-., расходы, связанные с оценкой, расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА10-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА11-., расходы на копирование – -СУММА12-

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы, связанные с оказанием ему оценочных услуг, в размере -СУММА9-. (л.д. 34, 37).

Принимая во внимание установление обоюдной вины, а потому частичное удовлетворение исковых требований, а также соотношение удовлетворенных исковых требований между ответчиками., суд полагает, что с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере -СУММА13-., с ответчика Поповской С.А. в размере -СУММА14- в соответствии со следующим расчетом: -СУММА9- х 50% = -СУММА15-; -СУММА1-: -СУММА7- = 78% - удовлетворенные исковые требования к ответчику ОАО СК «Альянс»; -СУММА15- х 78% = -СУММА13-; -СУММА15- – -СУММА13- = -СУММА14-

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов в размере -СУММА11-. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг своего представителя в размере -СУММА11-. В доказательство понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между Кирилловой О.В. и ФИО6 Расписка о получении ФИО6 денежных средств в сумме -СУММА11-. (л.д.42-44). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца ФИО6

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая что требования удовлетворены частично, суд считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме -СУММА1-

Таким образом, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков по -СУММА16-. с каждого. Также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оформлению доверенности по -СУММА17-. с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по копированию документов в сумме -СУММА12-. суд не усматривает.

В подтверждение расходов истца на копирование в материалах дела имеется квитанция, из которой следует, что за ксерокопирование оплачено -СУММА12- (л.д.36). Информации, какие документы подлежали копированию и в каком объеме, квитанция не содержит. Учитывая изложенное, представленная истцом в дело квитанция, свидетельствующая о несении им расходов на оплату услуг по копированию документов, не может служить доказательством, подтверждающим размер его расходов, связанных с настоящим делом.

В судебном заседании представителем ответчика также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА11- В доказательство понесенных расходов представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, копия квитанции об оплате.

При разрешении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходит из того, что требования ответчика, с учетом установления степени вины последнего в дорожно-транспортном происшествии (50%), приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в размере -СУММА16-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в пользу Кирилловой О. В. страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА17-., расходы по проведению оценки в сумме -СУММА13-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА16-.

Взыскать с Поповской С. А. в пользу Кирилловой О. В. сумму ущерба в размере -СУММА8-., расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА17- расходы по проведению оценки в сумме -СУММА14- расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА16-

Взыскать с Кирилловой О. В. в пользу Поповской С. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА16-

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Яринская