Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-49/2021 от 01.03.2021

66RS0013-01-2020-000363-33

Дело № 13-49/2021- 2-229/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при помощнике судьи Диких А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Шахматовой Е. О. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 19.08.2020 года иск Шахматовой Е. О. к Барсукову С. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С Барсукова С.А. в пользу Шахматовой Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Будучи не согласен с решением Барсуков С.А. обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <*** г.> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Каменского районного суда от <*** г.> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <*** г.> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Шахматова Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции: расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 8000 рублей, по договору оказания услуг от <*** г.>.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчиком подано возражение относительно заявленных требований, в обоснование возражений указано, на отсутствие сложности дела, несоответствие суммы расходов, проделанной работе.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФВ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании принимала участие представитель истца Майорова Ю.А., в суде второй инстанции Нетунаева Е.А., на основании доверенности (л.д. 138), что следует из протокола судебного заседания от <*** г.> (л.д. 61-63), протокола судебного заседания <*** г.> (л.д. 89-92), протокола судебного заседания от <*** г.> (л.д. 142-145).

Согласно договору на оказание юридических услуг от <*** г.>, заключенного между Шахматовой Е.О. и ИП Майоровой Ю.А. последняя приняла на себя обязательства: составить исковое заявление, стоимость услуги 3000 рублей, подготовить необходимые копии документов, представлять интересы доверителя в суде. В счет оплаты указанных услуг, истом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска 3000 рублей, по участию в суде 1 инстанции 13000 рублей, за участие в суде 2 инстанции 8000 рублей, всего на сумму 24000 рублей, оплата подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истца - принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительности судебных заседаний, учитывая характер спора, его сложность, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции являются разумными, и подлежат взысканию в сумме 15000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению иска 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленные Шахматовой Е. О. требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частияно.

Взыскать с Барсукова С. А. в пользу Шахматовой Е. О. судебные расходы: расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья О.В. Пономарева