Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2017 ~ М-1112/2017 от 18.01.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 г. №2-2992/2017 г.

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т. Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. В. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мальцев А.В., обратился в суд с иском, в последствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, определенной судом и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> г., между Мальцевым А.В. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования ТС ЛАДА ГРАНТА, г/н <данные изъяты> – <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом добровольного страхования ТС серии №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н <данные изъяты> – <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объеме.

<данные изъяты> октября 2015 г., произошло ДТП с участием а/м ЛАДА ГРАНТА, г/н <данные изъяты>-126, принадлежащим Мальцеву А.В. на праве собственности.

Истец предоставил свое ТС страховщику для организации ремонта. Однако по неизвестным истцу причинам страховщик не предпринял необходимых мер для организации ремонта застрахованного а/м.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Умняковой Л.К. Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>., стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Величина УТС составила <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма страхового возмещения, за вычетом франшизы составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>. Также им были понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и эвакуатор – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г., им была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить страховое возмещение на основании представленного оригинала отчёта о независимой оценке транспортного средства, а также компенсировать понесённые затраты по оплате услуг оценщика. В суде ответчик предоставил сведения о частичной доплате в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, сообщил суду, что обязательства по договорам КАСКО страховая компания АО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> г., передал страховой компании АО «Страховая Компания Опора», следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску должна являться данная компания.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от <данные изъяты> года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре страхования транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по договору имущественного страхования, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> – <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мальцеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между Мальцевым А.В. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования ТС ЛАДА ГРАНТА, г/н <данные изъяты> – <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом добровольного страхования ТС серии №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н <данные изъяты> – <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объеме.

<данные изъяты> октября 2015 года произошло ДТП с участием а/м ЛАДА ГРАНТА г/н <данные изъяты>-126, принадлежащим Мальцеву А.В. на праве собственности.

Истец предоставил свое ТС страховщику для организации ремонта. Однако по неизвестным истцу причинам страховщик не предпринял необходимых мер для организации ремонта застрахованного а/м.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Умняковой Л.К. Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>., стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Величина УТС составила <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма страхового возмещения, за вычетом франшизы составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>. Также им были понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и эвакуатор – <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> г. истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить страховое возмещение на основании представленного отчёта о независимой оценке транспортного средства, а также компенсировать понесённые затраты по оплате услуг оценщика. Ответчиком, <данные изъяты> г. была произведена частичная выплата в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно данным судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заключении эксперта является достоверным и выполнено в соответствии с законом.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которых, суд считает необходимым отказать, поскольку в платежном документе дата оказания услуги не соответствует дате ДТП, и отсутствуют сведения о месте погрузки и выгрузки ТС.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца не исполнена ответчиком.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта <данные изъяты> настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд считает, что с ответчика подлежит взыскание процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела, суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.

Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес обезличен> сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. <данные изъяты> Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>*<данные изъяты>. Суд считает разумным в силу ст.<данные изъяты> ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Мальцева А. В. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Мальцева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Мальцева А. В. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Мальцева А. В. проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Мальцева А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Мальцева А. В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Мальцева А. В. расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Мальцева А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Мальцева А. В. расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева А. В. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко