Приговор по делу № 1-57/2012 от 25.06.2012

Дело № 1-57/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 24 июля 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Черного И.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Челак М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Черного И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черный И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Черный И.В., проходя по ул. ФИО1 в <адрес> Республики Коми, подошел к стоящей возле <адрес> автомашине <данные изъяты>», принадлежащим ФИО2 с целью его угона, и продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной, без разрешения владельца через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник во внутрь автомашины, сел за водительское сидение и, путем замыкания проводов замка зажигания, завел двигатель автомашины. После запуска двигателя автомашины, Черный И.В. поехал на указанной автомашине кататься по <адрес> и д. Скородум <адрес> Республики Коми.

Тем самым Черный И.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий совершил угон, а именно без цели хищения неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим ФИО2

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Черный И.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Черным И.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Черного И.В. по статье 166 части 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

На момент совершения преступления Черный И.В. нигде не работал и на учете в Центре занятости населения в качестве ищущего работу не был зарегистрирован, в настоящее время трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, своей семьи не имеет. В быту характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. В содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания по его исправлению и перевоспитанию могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Черному И.В. наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Черному И.В., суд не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, данных о личности виновного, характеризующегося в быту удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Черному И.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, и считает возможным применить к нему положения статьи 73 УК РФ, и назначить ему лишение свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшим не заявлены. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в размере <данные изъяты> взысканию с Черного И.В. не подлежат, в связи с этим их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черного И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года, возложив на Черного И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в отношении Черного И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Г.Б. Логинова