Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2014 от 29.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Васко» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 29.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Галиева О.В. обратилась к мировому судье с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары, ООО «УК «Васко» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес>, на автомобиль Лада 211440-26 №, произошло падение дерева, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. Собственником указанного автомобиля является Галиева О.В.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК «Технологии управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что Администрация городского округа Самары и Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары обязаны осуществлять контроль за содержанием зеленых насаждений и своевременной опиловкой деревьев, ООО «УК «Васко» является управляющей компанией осуществляющей содержание дома и придомовой территории, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 29.11.2013г. исковые требования Галиевой О.В. были удовлетворены частично. С ООО «УК «Васко» в пользу Галиевой О.В. взыскано возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, управляющая организация ООО «УК «Васко» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила отменить решение и отказать в иске к ООО «УК «Васко» в полном объеме, указав, что земельный участок, на котором находится жилой <адрес> в <адрес>, не состоит на кадастровом учете, его границы не определены. Соответственно в состав общего имущества собственников помещений данного дома земельный участок не входит, так как не передан на обслуживание управляющей организации и в качестве объекта правоотношений не существует. Кроме того, ООО «УК «Васко» не заключало соглашение о содержании придомовой территории жилого <адрес> по проспекту <адрес>.

В судебном заседании представители ООО «УК «Васко» М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Галиевой О.В. Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., полагала, что материальный ущерб подлежит взысканию с Администрации городского округа Самары и Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары.

Представитель Администрации городского округа Самара Ч., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Администрации Кировского района г. Самары Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., также полагала решение мирового суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., полагала решение мирового суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес>, на автомобиль Лада 211440-26 №, произошло падение дерева, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. Собственником указанного автомобиля является Галиева О.В.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК «Технологии управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Факт причинения ущерба от падения дерева подтверждается отказным материалом № ОП № УМВД России по г. Самаре, а именно – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с планом схемой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

24.04.2012г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «УК «Васко» был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и домом <адрес> в городе Самаре. Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлении коммунальных услуг собственникам. Приложение N 1 к договору содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В состав общего имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, также входят спортивные площадки, площадки для отдыха, газоны и.т.д.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Часть. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из п. 2.2. договора управления многоквартирным домом от 24.04.2012г. следует, что ООО «УК «Васко» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Состав общего имущества определен приложением N 1 к договору, из которого видно, что в состав общего имущества, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов входят газоны, детские спортивные, хозяйственные площадки, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этих многоквартирных домов, а согласно приложения N 2 к указанному договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов включены уборка газонов, зеленых насаждений.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «УК «Васко» и взыскал с управляющей организации материальный ущерб в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая сумму на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «УК «Васко» полежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ООО УК «Васко» о том, что земельный участок, на котором находится жилой <адрес> в <адрес>, не состоит на кадастровом учете, его границы не определены, в связи с чем, земельный участок в состав общего имущества собственников помещений данного дома не входит, так как не передан на обслуживание управляющей организации и в качестве объекта правоотношений не существует, суд не принимает во внимание.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории и обеспечивать надлежащее состояние зеленых насаждений как элемента благоустройства.

Доводы ООО «УК «Васко» о том, что обязанность по сносу аварийных деревьев в городе Самаре возложена на Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, организация контроля землепользования, состояния благоустройства на территории районов города Самары, а также организация работ по благоустройству и озеленению территории районов на основании пунктов 2.1.5 и 2.1.8 Положения «О территориальных органах Администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 31 мая 2007 года N 435, отнесена к компетенции территориальных органов Администрации городского округа Самара, а Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара осуществляет организацию и финансирование работ по информации, предоставляемой указанными органами - Администрациями соответствующих районов городского округа Самара.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «УК «ВАСКО» на то, что управляющая организация не заключало соглашение о содержании придомовой территории жилого <адрес> по проспекту <адрес>, не является основанием к отказу в иске, поскольку ответственность на управляющую организацию за причинение вреда истице возникает из вышеприведенных норм действующего законодательства и договора от 24.04.2012г. заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «УК «ВАСКО».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 29.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Васко» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья