Решение по делу № 2-517/2018 ~ М-263/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца Довженко Е.Г.,

представителя истца Довженко Е.Г. - Соломенко Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Довженко Евгении Герасимовны, Илюшиной Татьяны Степановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Илюшина Дмитрия Александровича, к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л :

Довженко Е.Г., Илюшина Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Илюшина Д.А., обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в жилом доме, мотивируя тем, что истцам, принадлежат по праву общей долевой собственности доли в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в следующем размере: Довженко Е.Г. - доля в праве 33/112, основание-договор дарения доли жилого дома от 27.10.2004г.; Илюшиной Т.С. - доля в праве - 13/112, основание-договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; Илюшину Д.А., доля в праве - 20/112, основание-договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 28.09.2012г.

Четвертым сособственником на остальные 46/112 доли в праве на указанное домовладение до ДД.ММ.ГГГГ являлся Родин А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение состояло из двух жилых домов: жилой дом лит.А и жилой дом лит.Б.

Право собственности всех сособственников на указанное домовладение распространялось на оба жилых дома в соответствии с принадлежащими им долями.

Фактически между сособственниками в течение ряда лет сложился установившийся порядок использования указанных домовладения и земельного участка.

Родин A.B. занимал жилой дом лит.А площадью 46,2 кв.м., что соответствовало занимаемой им доле, Довженко Е.Г. и Илюшины занимали жилой дом лит.Б. площадью 65,6 кв.м., что также соответствовало занимаемым ими долям. До 2004г. сособственником в жилом доме лит.Б была Коровина H.A., подарившая свою долю 33/112 Довженко Е.Г. До 2012г. сособственником в жилом доме лит.Б была Толкачева В.А., продавшая свою долю 33/112 Илюшиным по договору купли- продажи от 28.09.2012г. Общая площадь обоих жилых домов составляла 46,2+65,6=111,8 кв.м., исходя из этой площади исчислялись доли сособственников на указанное домовладение.

Довженко Е.Г. занимала часть дома лит.Б, и пристройку Б2, Толкачева В.А.(после 2012г. -семья Илюшиных) занимала часть дома лит.Б и пристройку Б1.

Согласно извлечению из технического паспорта на частное домовладение от 14.09.2004г., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация» по Рязанской области, указанное домовладение располагалось на земельном участке площадью 1212 кв.м, выделенном сособственникам для обслуживания данного домовладения. Каждый из сособственников занимал часть указанного земельного участка, на которой располагалась фактически занимаемая им часть указанного домовладения, соответствующая его доле в праве собственности на домовладение.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 08.09.2014г. доля Родина A.B. в праве на указанное домовладение в размере 46/112 была выделена в натуре в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес> зарегистрирована Управлением Росреестра по Рязанской области. Также постановлением администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Родину A.B. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 327 кв.м для индивидуального жилищного строительства, который ранее входил в состав земельного участка площадью 1212 кв.м, предоставленного в пользование сособственникам вышеуказанного домовладения. На нем расположен указанный жилой дом по адресу: <адрес>.

В настоящее время Довженко Е.Г. и Илюшины проживают в жилом доме, лит.Б, по адресу: <адрес>, 27а. Ни адрес их проживания, ни право их владения долями принадлежащей им недвижимости не соответствуют имеющимся у них правоустанавливающим документам.

В 2005 году с целью улучшения жилищных условий Довженко Е.Г. за свой счет осуществила реконструкцию занимаемой ей пристройки Б2, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома, лит.Б, и стала составлять 99,1 кв.м., в том числе жилая - 64, 7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, выданного Рязанским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17.01.2007г.

Согласно последней инвентаризации жилого дома по адресу <адрес> 16.01.2018г, выполненного по состоянию на 26.01.2017г. АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», в связи с внесением площади холодного коридора 62 в размере 3.3 кв.м в общую площадь указанного жилого дома, его общая площадь стала составлять 102, 4 кв.м., в том числе жилая 64,7 кв.м.

Решением Администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение сособственников о разрешении ввода указанного жилого дома в эксплуатацию в реконструированном виде был получен отказ. Сособственникам указанного жилого дома предложено решить вопрос по его сохранению в реконструированном виде в судебном порядке, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Отказом нарушено право собственников на сохранение помещения, его использование и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде.

Истцы имеют право собственности на указанный жилой дом, лит.Б, право пользования частью земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Сохранение указанного жилого дома лит.Б не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный жилой дом, лит.Б в реконструированном виде находится в границах части земельного участка, находящегося в пользовании сособственников данного дома в соответствии с установленным ранее порядком его использования.

В связи с реконструкцией пристройки Б2 за счет Довженко Е.Г., а также с выделением доли Родина A.B. в натуре истцы решили произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит.Б, исходя из его общей площади 102,4 кв.м. в следующем размере: Довженко Е.Г. - доля в праве 66/102; Илюшиной Т.С. - доля в праве 14/102; Илюшину Д.А. - доля в праве - 22/102.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома по адресу <адрес> составляет сумму 2128457 рублей 31 копейка. Однако из раздела 4 данной выписки видно, что доля Родина A.B. 46/112 в праве на домовладение по адресу <адрес>, в виде жилого дома, лит.А, по-прежнему находится в составе указанного домовладения. В решении Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ нет прямой ссылки на то, что долевая собственность Родина A.B. в виде доли 46/112 в праве на домовладение по адресу <адрес> прекращена в связи с выделом ее в натуре, и соответственно Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> эта долевая собственность Родина A.B. в виде доли 46/112 в праве на домовладение по адресу <адрес> не снята с кадастрового учета (хотя отдельно стоящее здание по адресу <адрес> на кадастровый учет поставлено) и соответственно включена в кадастровую стоимость жилого дома по адресу: <адрес> Следовательно, стоимость иска должна быть рассчитана без учета кадастровой стоимости доли Родина A.B. Исходя из этого кадастровая стоимость доли истцов составляет 66/112 от кадастровой стоимости указанного жилого дома, т.е. 1 254 269 рублей 49 копеек, и цена иска составляет эту сумму.

Истцы просят признать право собственности Довженко Е.Г., Илюшиной Т.С., Илюшина Д. А. на жилой дом, лит.Б, расположенный по адресу <адрес> сохранив его в реконструированном виде, с общей площадью 102, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м. и присвоив ему новый адрес: <адрес> установить в жилом доме по адресу: <адрес> долевое участие сособственников в следующем размере: Довженко Е. Г. - доля в праве 66/102, Илюшиной Т.С. - доля в праве 14/102, Илюшину Д.А. - доля в праве - 22/102; прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили признать право собственности Довженко Е.Г., Илюшиной Т.С., Илюшина Д. А. на жилой дом, лит.Б, расположенный по адресу <адрес>, сохранив его в реконструированном виде, с общей площадью 102, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 64,7 кв.м. и присвоив ему новый адрес: <адрес>; установить в жилом доме по адресу: <адрес> долевое участие сособственников в следующем размере: Довженко Е. Г. - доля в праве 66/102, Илюшиной Т.С. - доля в праве 14/102, Илюшину Д.А. - доля в праве - 22/102; прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> снять домовладение по адресу: <адрес> с кадастрового учета.

В судебном заседании истец Довженко Е.Г. и её представитель Соломенко Н.Н., истец Илюшина Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Илюшина Д.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика - администрации г. Рязани, третье лицо Родин А.В., представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в следующем размере: Довженко Е.Г. - доля в праве 33/112, основание-договор дарения доли жилого дома от 27.10.2004г.; Илюшиной Т.С. - доля в праве - 13/112, основание-договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; Илюшину Д.А., доля в праве - 20/112, основание-договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 28.09.2012г.

Четвертым сособственником на остальные 46/112 доли в праве на указанное домовладение до ДД.ММ.ГГГГ являлся Родин А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение состояло из двух жилых домов: жилой дом лит.А и жилой дом лит.Б.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 08.09.2014г. доля Родина A.B. в праве на указанное домовладение в размере 46/112 была выделена в натуре в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по Рязанской области право Родина A.B. на жилой дом по адресу: <адрес> от 13.02.2015г. было зарегистрировано Также постановлением Администрации г.Рязани от 15.12.2016г. Родину A.B. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 327 кв.м для индивидуального жилищного строительства, который ранее входил в состав земельного участка площадью 1212 кв.м., предоставленного в пользование сособственникам вышеуказанного домовладения.

В настоящее время Довженко Е.Г. и Илюшины проживают в жилом доме, лит.Б, по адресу: <адрес>

В 2005 году с целью улучшения жилищных условий Довженко Е.Г. за свой счет осуществила реконструкцию занимаемой ей пристройки Б2, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома, лит.Б, и стала составлять 99,1 кв.м., в том числе жилая - 64, 7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, литера А, выданного Рязанским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 17.01.2007г.

Согласно последней инвентаризации жилого дома по адресу <адрес>, от 16.01.2018г, выполненного по состоянию на 26.01.2017г. АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», в связи с внесением площади холодного коридора 62 в размере 3.3 кв.м в общую площадь указанного жилого дома, его общая площадь стала составлять 102, 4 кв.м., в том числе жилая 64,7 кв.м.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома по адресу <адрес> составляет сумму 2128457 рублей 31 копейка. Однако из раздела 4 данной выписки видно, что доля Родина A.B. 46/112 в праве на домовладение по адресу <адрес> в виде жилого дома, лит.А, по-прежнему находится в составе указанного домовладения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия 62-мд № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия 62-мд № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия 62-ме № от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение из технического паспорта частного домовладения решением Московского районного г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес> соответствуют предъявленным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм, других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа. Здание находится в границах земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №,22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом возведен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 102, 4 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,7 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░ 66/102, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░ 14/102, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░ 22/102.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░