Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2019 ~ М-74/2019 от 09.01.2019

УИД 66RS0006-06-2018-003477-92

№ 2-767/2019 Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощеева Сергея Александровича к Ларионову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеев С.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30.09.2016 со своего расчета счета № ***, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», перевел ошибочно ответчику денежные средства в размере 60000 руб. Договоры с Ларионовым С.В. истец не заключал, дарение денежных средств ему не осуществлял. 18.07.2018 истец обратился в банк с запросом о получателе денежных средств по переводу, однако в получении информации ему было отказано со ссылкой на банковскую тайну. Ларионов С.В. на неоднократные просьбы о добровольном возврате денежных средств ответил отказом.

На основании изложенного, просит взыскать с Ларионова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9855,65 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истец Кощеев С.А. знал, кому и за что перечислил денежные средства в размере 60000 руб. Так, с 2015 года Ларионов С.В. работал в качестве менеджера в компании ООО «Дары Артемиды», между ООО «Дары Артемиды» и ООО «Конгресс» был заключен договор поставки, директором которого являлся Кощеев С.А. На протяжении 2016 года ООО «Дары Артемиды» осуществляло поставки в адрес ООО «Конгресс», вместе с тем ООО «Конгресс» не всегда вовремя осуществлял расчет. 30.09.2016 ООО «Конгресс» был размещен заказ, однако руководителем ООО «Дары Артемиды» было принято решение об отгрузке только после погашения ООО «Конгресс» задолженности по предыдущим поставкам в полном объеме. ООО «Конгресс» высказал намерение оплатить задолженность наличными денежными средствами, однако в связи с нахождением организаций в разных концах города, сроками отгрузки, Кощеевым С.А. на счет Ларионова С.В. были перечислены денежные средства в размере 60000 руб. для их дальнейшего внесения в кассу ООО «Дары Артемиды». Снятие денежных средств со счета Ларионовым С.В. 30.09.2016 подтверждается выпиской по карте, а внесение их в кассу ООО «Дары Артемиды» может быть подтверждено показаниями свидетеля, бывшего руководителя и кассира ООО «Дары Артемиды» - Муратова А.Г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Дары Артемиды» - Матвенюк А.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что 30.09.2016 ответчиком Ларионовым С.Л. были внесены денежные средства в размере 60000 руб. в кассу обособленного подразделения ООО «Дары Артемиды» в счет оплаты задолженности ООО «Конгресс» за поставленные товары, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками.

Представитель истца и третьего лица ООО «Конгресс» – Посашков В.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ларионов С.Л., его представитель Ногай П.Н., представитель третьего лица ООО «Дары Артемиды» - Матвенюк А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Бушмаков И.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Представленными в материалы выписками по счетам подтверждается и не оспаривается сторонами, что 30.09.2016 истцом Кощеевым С.А. на карту Ларионова С.Л. были перечислены денежные средства в размере 60000 руб.

Изначально в исковом заявлении истец сослался на ошибочность перечисления ответчику денежных средств. В предварительном судебном заседании от 05.12.2018 истец Кощеев С.А. суду пояснил, что Ларионова С.Л. не знает. Положил наличные денежные средства в сумме 60000 руб. и перевел на номер карты который указал Бушмаков И.М.

Представитель истца в судебных заседаниях последовательно пояснял, что денежные средства были перечислены истцом Кощеевым С.А. ответчику Ларионову С.Л. по поручению Бушмакова И.М., который пояснил Кощееву С.А., что между Бушмаковым И.М. и Ларионовым С.Л. достигнута договоренность о передаче Бушмаковым И.М. в долг Ларионову С.Л. денежной суммы 60000 руб., в связи с тем, что Ларионов С.Л. попал в ДТП и ему нужны денежные средства. Так как у Бушмакова И.М. в это время такой денежной суммы не было он поручил Кощееву С.А. перечислить Ларионов С.Л. данные денежные средства в связи с достигнутой между Бушмаковым И.М. и Ларионовым С.Л. договоренности. Кощеев С.А. денежные средства по просьбе Бушмакова И.М. перечислил Ларионову С.Л.

Бушмаков И.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В судебное заседание не явился. Суду представил письменное пояснение, в котором указал, что 30.09.2016 г. ко нему обратился Ларионов Сергей Леонидович и сообщил, что он попал в дорожно -транспортное происшествие и попросил у него в долг денежные средства в размере 60 000 руб., обещая, что вернет денежные средства. Такими денежными средствами он не располагал, но полагал, что Ларионов С.Л. работая торговым представителем поставщика товара для 000 «Конгресс» вернёт ему деньги. Он обратился к Кощееву Сергею Александровичу, с просьбой перевести деньги на карту банка «УБРиР», которая принадлежит Ларионову С.Л. Сообщил Кощееву С.А. что гарантирует возвратить денежные средства в течении месяца. На его просьбу Кощеев С.А отреагировал положительно, так как хорошо его знал. Деньги были им переведены Ларионову СЛ. В дальнейшем Ларионов Сергей Леонидович ему вернуть денежные средства отказался без объяснения причин.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии соч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При таких обстоятельствах суд, по версии истца и его представителя Бушмаков И.М. и Ларионов С.Л. пришли к соглашению, что Бушмаков И.М. передает Ларионову С.Л. в долг денежную сумму 60000 руб., которые Бушмаков И.М. поручил истцу Кощееву С.А. перевести на банковскую карту Ларионову С.Л. Требований к Бушмакову И.М. истец не заявляет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие договорных отношений, имевших место между ООО «Дары Артемиды» и ООО «Конгресс», директором которого является Кощеев С.А., на наличие задолженности ООО «Конгресс» перед ООО «Дары Артемиды», факт состояния Ларионова С.Л. в трудовых отношениях с ООО «Дары Артемиды», а также перечисление денежных средств для их последующего внесения Ларионовым С.Л. наличными в кассу ООО «Дары Артемиды».

В подтверждение возражений ответчиком представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017. Указанным решением установлено, что между ООО «Конгресс» и ООО «Дары Артемиды» возникли отношения из договора поставки, ООО «Конгресс» оплата товара была произведена частично, образовалась задолженность в размере 691820,87 руб. Решением от 24.05.2017 с ООО «Конгресс» в пользу ООО «Дары Артемиды» взыскана задолженность в размере 691820,87 руб., неустойка в размере 1135873,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31277 руб.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Кощеев С.А. является директором и одним из учредителей ООО «Конгресс». Вторым учредителем является Бушмаков И.М. В судебном заседании истец Кощеев С.А. не отрицал наличие в 2016 году договорных отношений между юридическими лицами.

Представленной в материалы дела копией трудовой книжки и справок 2 –НДФЛ подтверждается, что ответчик Ларионов С.Л. с 03.12.2015 по 31.07.2017 работал в должности менеджера в ООО «Дары Артемиды».

Копиями приходных кассовых ордеров от 30.09.2016 № ***, № *** и № ***, чеков от 30.09.2016, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 подтверждается принятие ООО «Дары Артемиды» 30.09.2016 денежных средств от ООО «Конгресс» в размере 304,82 руб., 20469,65 руб. и 39225,53 руб. (всего 60000 руб.) по накладным реализации № 90923 от 29.04.2016, № 223850 от 27.09.2016 и № 223851 от 27.09.2016. Третьим лицом ООО «Дары Артемиды» подтверждается внесение денежных средств бывшим работником - Ларионовым С.Л. по накладным реализации № 90923 от 29.04.2016, № 223850 от 27.09.2016 и № 223851 от 27.09.2016 в сумме 60000 руб.

К доводам Бушмакова И.М., что акт сверки расчётов между предприятиями 000 «Конгресс» и 000 «Дары Артемиды», в которой Ларионов С.Л. работал, подписал по просьбе Ларионова С.Л., полномочий не имел, так как доверенность от 000 «Конгресс» него отсутствовала, а по ранее выданной доверенности, срок его полномочий истёк, суд относится критически. Истцом, директором общества и учредителем общества, суду не представлены доказательства, что у Бушмакова И.М. соучредителя общества отсутствовала доверенность, а так же доказательства по какой причине у Бушмакова И.М. находилась печать общества оттиск которой он поставил под актом сверки расчетов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между юридическими лицами ООО «Конгресс» и ООО «Дары Артемиды» возникли отношения по договору поставки и денежные средства в размере 60 000 руб. переведены Ларионову С.Л. для последующего внесения в кассу ООО «Дары Артемиды» в качестве оплаты по договору поставки, и не являются неосновательным обогащением ответчика Ларионова С.Л., третьим лицом подтверждено получение денежных средств ООО «Дары Артемиды» в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что доказательств неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд так же не может согласиться с истцом, что основанием для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является перечисление истцом денежных средств ответчику по договоренности между ответчиком и Бушмаков И.М. о передаче денежных средств в долг, по поручению Бушмакова И.М.

Данные правоотношения между ответчиком и Бушмаковым И.М. являются долговыми обязательствами, а правоотношения между Бушмаковым И.М. и истцом вытекают из договора поручения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кощеева Сергея Александровича к Ларионову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Капралов В.Р.