Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1371/2017 от 28.11.2017



№ 1-1371/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск          15 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Погореловой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого                     Попова Д.В.,

защитника – адвоката                 Овчар Э.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 30 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Дениса Васильевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со ***, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего в ***, судимого:

- 16 января 2009 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 13 декабря 2011 года;

- 03 сентября 2014 года Ивановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-10 сентября 2015 года Ивановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2016 года) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 13 марта 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2017 года на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

содержащегося под стражей с 20 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Денис Васильевич тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2017 года около *** Попов Ден. В совместно с братом *** и малознакомым им потерпевшим находились по месту жительства последнего в ***, где распивали спиртные напитки. В указанный период времени между Поповым Ден. В. и Белкановым В.Ю. возник конфликт, по окончании которого, около 06 часов 30 минут этого же дня Белканов В.Ю. выбежал из указанной квартиры, а Попов Дм. В. направился в туалет.

В это же время Попов Ден.В., находясь в указанной квартире, прошел в прихожую, где, *** этого же дня, на полке вешалки увидел сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH», брелок сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA ALEX», а также два ключа от квартиры с брелоком от домофона, принадлежащие потерпевшему., которые решил тайно похитить и впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, 10 августа 2017 года около *** Попов Ден.В., находясь на законных основаниях в прихожей ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что потерпевшего. в квартире нет, а его брат ***. за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к полке, откуда взял принадлежащие потерпевшему. сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH», брелок сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA ALEX», а также два ключа от квартиры с брелоком от домофона, которые положил в карман надетых на нем брюк, после чего, с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся, тем самым тайно его похитив, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Попов Ден.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшему.: сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH», стоимостью 4000 рублей; брелок сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA ALEX», стоимостью 1000 рублей; два ключа от квартиры, стоимостью 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 400 рублей, брелок от домофона, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 5600 рублей, тем самым причинив потерпевшему. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.В. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Попов Д.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.В. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Попова Д.В. – адвокат Овчар Э.А., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ***. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Судом установлено, что подсудимому Попову Д.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый Попов Д.В. осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.Обвинение, предъявленное Попову Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Попова Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Попова Д.В.. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Поповым Д.В. принадлежащего потерпевшему *** имущества, на общую сумму 5600 рублей, последнему был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Попову Д.В. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов Д.В. судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением***, состояние его здоровья.

Принимая во внимание, что каких-либо сведений о том, что Попов Д.В. добровольно обратился в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела и его задержания с сообщением о совершенном им преступлении, материалы уголовного дел не содержат, в связи с чем оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством явки с повинной суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову Д.В., судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Поповым Д.В. преступления, направленного против собственности, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд назначает Попову Д.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, справедливым, отвечать целям наказания.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств (в том числе состояния здоровья и возмещения причиненного ущерба), отношения к содеянному суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание подсудимому условно, поскольку находит, что исправление Попова Д.В. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При назначении Попову Д.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также решения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим *** о взыскании причиненного ущерба на сумму 5600 рублей, подлежит прекращению, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ответы из сотовых компаний ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВемпелКом», хранящиеся при материалах дела, хранить при уголовном деле..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.