Определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 по делу № 11-0198/2020 от 12.05.2020

Дело № 11-198/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-30/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата истец был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 738 ВЕ 777, который был перемещен на спецстоянку. Истец оплатил услуги по перемещению в сумме сумма (комиссия – сумма).  дата решением Тверского районного суда Москвы постановление  было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца требования поддержал

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям. 

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя аналогичные выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовой позиции доводы.

Истец фио в настоящее заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Установлено, что дата постановлением инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КРФоАП (стоянка транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, совершенное в адрес) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Усматривается, что инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 738 ВЕ 777. Последнее было перемещено на специализированную стоянку наименование организации.

Истцом оплачены услуги по перемещения автомобиля в размере сумма, комиссия – сумма, что подтверждено соответствующим чеком.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановление от дата было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от дата № 984-О), КРФоАП предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место и хранение до устранения причины задержания (п.7 ч.1 ст. 27.1, ч.1 ст. 27.13).

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

          Согласно ч.12 ст. 27.13 КРФоАП В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно указано, что для решения вопроса о возмещении истцу расходов, которые вызваны разбирательством по делу об административном правонарушении. Имеет значение основание прекращения производства по делу.

В данном случае имеет место отсутствие состава правонарушения, что влечет право истца на возмещение понесенных расходов в сумме сумма, и соответственно, возврате расходов на оплату госпошлины в сумме сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-30/2020 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         

1